Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13280/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-582/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000272-68

Учёт № 206г

Судья Гайфуллин Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление страхового акционерного общества «ВСК» о принятии обеспечительных мер по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 у о взыскании суммы неосновательного обогащения, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 у в пределах размера заявленных исковых требования 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах размера исковых требований.

Суд заявление САО «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение судьи районного суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывает, что необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере учтены не были.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что на период рассмотрения процессуального вопроса, непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Судья