25RS0001-01-2024-001584-35
Дело № 2-1871/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 15.11.2024 в районе ул.Светланская, д.209 в г.Владивостоке произошло столкновение двух транспортных средств: автомобилем истца Хонда Везель гибрид, госномер № и автомобилем Хонда CR-V, госномер № под управлением ответчика. Ответчик вину в ДТП признал, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ХХХ № в ООО «Гелиос», гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 27.11.2024 между ним (истцом) и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 18 100 руб., из которых 15 100 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – нотариальные расходы. Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений 29.11.2024 истец обратился в ООО «Страховой титул» с целью проведения экспертного исследования, оплатив расходы по его проведению в размере 10 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 105 700 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 90 600 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 758,2 руб.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца при участии его представителя, действующего на основании доверенности, третьего лица.
Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что повреждение пленки на автомобиле не является типичным повреждением и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д.85-87). Указал, что пленка не обеспечивает безопасность дорожного движения. Считает, что необходимо было разрешать вопрос о взыскании убытков за повреждение пленки со страховой компанией. Сомневается в том, была ли на автомобиле пленка на самом деле, поскольку информация о ней в европротоколе не указана. От назначения судебной экспертизы отказался, ввиду отсутствия денежные средства.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Vezel Hybrid, госномер №.
15.11.2024 в 09 час. 10 мин. по ул.Светланская, д.209 в г.Владивостоке водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, госномер №, совершил столкновение с автомобилем истца, находящимся под его управлением.
В результате ДТП повреждено в том числе, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Honda Vezel Hybrid, госномер №.
Вину в совершении ДТП ФИО2 признал, что не опровергалось в ходе судебного заседания.
15.11.2024 истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № в ООО «Гелиос».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
15.11.2024 истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая.
21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.125-129).
Впоследствии по инициативе страховщика 21.11.2024 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 15 100 руб., без учета износа –15 100 руб. (л.д.130-131).
26.11.2024 страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежит страховому возмещению сумма в размере 18 100 руб. (15 100 руб. – за вред транспортному средству, 3 000 руб. – иные) (л.д.152-153).
27.11.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 18 100 руб. (л.д.154-155).
28.11.2024 страховщик осуществил выплату убытков в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением №559016 (л.д.156).
Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истец 29.11.2024 обратился в ООО «Страховой Титул» с целью определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству.
Согласно экспертному исследованию ООО «Страховой титул» от 13.12.2024 №Э108/24, составленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Vezel Hybrid, госномер № в результате ДТП, произошедшего 15.11.2024, составляет 105 700 руб. (л.д.16-17).
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку расходы, в том числе за повреждение антигравийной пленки, имеющейся на транспортном средстве истца, должна была возмещать страховая компания в рамках договора ОСАГО. Также ответчик усомнился в наличии названной пленки на транспортном средстве в момент ДТП.
Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.
В экспертном заключении ООО «Страховой титул» (оборот. сторона л.д.14) указано, что так как до рассматриваемого в данном экспертном исследовании ДТП на передней части кузова автомобиля истца была нанесена антигравийная пленка, необходимо определить стоимость работ по восстановлению защитного покрытия на поврежденных деталях. Так как подобные работы считаются дополнительными работами по улучшению транспортного средства, при этом данные виды работ не предусмотрены и, следовательно, не регламентируются изготовителем транспортного средства, их стоимость определена с учетом особенностей формирования ценовых показателей подобных видов услуг, а именно применение фиксированной стоимости за оклейку каждой детали по отдельности с учетом специфики технологии нанесения защитной антигравийной пленки на кузовные и прочие детали автомобиля. При этом в данной стоимости учитывается стоимость израсходованных материалов для нанесения защитного покрытия.
Таким образом, факт наличия антигравийной пленки названным заключением установлен.
В подтверждение своих доводов ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, рецензии на экспертное заключение ООО «Страховой Титул» не представлено.
Более того, суд считает обоснованным взыскание расходов на восстановление антигравийной пленки с ответчика, так как согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО не применяются.
Более того в соответствии с п.9.5 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства (п.3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П).
Таким образом, в связи с тем, что антигравийная (защитная) пленка автомобиля относится к улучшению транспортного средства, возмещение которого не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и в связи с чем не подлежит включению в размер страхового возмещения по договору ОСАГО, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку повреждение антигравийной (защитной) пленки произошло в результате ДТП по вине ответчика.
Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.
В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Страховой титул» ФИО4
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации ущерба в размере 90 600 руб. (105 700 руб. – 15 100 руб.).
На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ ФИО1 в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
При подаче иска ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Страховой титул», которое было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию.
Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д.33), подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела истцом также при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д.4), а также понесены почтовые расходы на сумму 758,2 руб. (л.д.34), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на восстановление транспортного средства в размере 90 600 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 758,2 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 105 358,2 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.
Судья С.А. Юлбарисова