Дело №11-40/2023 Воликова И.В.

74MS0093-01-2022-008321-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 1 марта мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 475 рублей 11 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 388 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 297 рублей 27 копеек, а всего 15 160 рублей 95 копеек.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи в части восстановления процессуального срока, ссылаясь на то, что отсутствовали основания отмены судебного приказа, в связи с подачей возражений за пределами процессуального срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за период с 1 марта мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 475 рублей 11 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 388 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 297 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 475 рублей 11 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 388 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 297 рублей 27 копеек, а всего 15 160 рублей 95 копеек.

Копия судебного приказа направлена должнику почтовым отправлением, не получена им, конверт возвращен мировому судье.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес мирового судьи возражениями, данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван в дело. Разъяснено право взыскателю на предъявление данного требования в порядке искового производства (т.1 л.д.14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в части восстановления процессуального срока (т.19-22).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не лишает сторону возможности обращения в суд в порядке искового заявления, о чем мировым судьей разъяснено заявителю в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам частной жалобы определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока, данный вопрос мировым судьей не обсуждался.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе заявителя прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа прекратить.

Председательствующий О.С. Коннова