Решение по делу № 2-6277/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания к работнику, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северсталь» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания к работнику, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Северсталь», в обоснование которого указал о том, что работает начальником автоколонны у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было предложено написать объяснительную записку по факту проезда через КПП-25 ДД.ММ.ГГГГ (выезд в 10:44 часов – въезд в 13:40 часов), по факту проезда через КПП-25 ДД.ММ.ГГГГ (выезд в 10:43 часов-въезд в 12:39 часов), по факту проезда через КПП-25 ДД.ММ.ГГГГ (выезд в 10:43 часов-въезд в 12:33 часов).

Он представил объяснительную записку, в которой обосновал выезд в рабочее время исполнением обязанностей, указанных в должностной инструкции, предоставив подтверждающие документы: путевые листы, подтверждающие маршруты вне территории ПАО «Северсталь» 02 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ посредством внутреннего документооборота ему поступило распоряжение работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

С чем он не согласен. В оспариваемом распоряжении отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке: не указано место совершения проступка, его описание и обстоятельства, его вина в совершении проступка, а также в чем выразилось нарушение внутреннего распорядка, какие его действия расценены как нарушение указанных правил.

В силу занимаемой должности он обязан осуществлять контроль работы водителей автомобилей и машинистов на линии, что он и делал в указанные даты и время.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 2000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» в виде объявления выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с уточнением правильных дат по оспариваемому распоряжению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду опечатки в исковом заявлении. Дополнительно пояснили о том, что в указанное в распоряжении время истец действительно выезжал за территорию ПАО «Северсталь» на личном транспорте для осуществления контроля и проверки водителей: по креплению груза, по проезду железнодорожных переездов, опасных перекрестков, осуществлению телефонных разговоров за рулем, по маршрутам движения, проверял водителей без остановки транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ - Б.Л. К., Ж.; ДД.ММ.ГГГГ - О.С., Т., П.. Путевыми листами подтверждается то, что истец находился на работе, контролировал транспортные средства. Предполагает, что поводом для проведения в отношении него проверок явилось не прохождение им полиграфа, и отказом от расторжения трудового договора по соглашению сторон. Иск просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснила о том, что, исходя из анализа места и времени остановок автотранспортных средств, маршрута их передвижения, и времени нахождения транспортных средств за пределами <адрес> и на территории ПАО «Северсталь», следует, что у истца отсутствовала возможность провести какую-либо проверку в отношении водителей, в отношении которых им представлены копии путевых листов: водителя В. он физически проверить за территорией ПАО «Северсталь» не мог, поскольку сам истец находился за пределами территории ДД.ММ.ГГГГ с 10.43 час до 12.33 час, а водитель ФИО5 выехал за территорию только в 12.56 час. Также истец не мог проконтролировать ДД.ММ.ГГГГ с 10.43 час до 12.39 час работу водителей А. и Н. за территорией ПАО «Северсталь», поскольку согласно путевым листам в тот день в 7 часов утра водители выехали в <адрес>, как и по остальным водителям, данные о передвижении которых указаны подробно в письменных отзывах. Кроме того, путевые листы не являются доказательством осуществления истцом контроля работы автомобилей и машинистов на линии, а свидетельствуют лишь о маршруте движения указанных автомобилей. К своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ он приложил копию страниц бортового журнала «Карта ежесменного учета технического состояния транспортного средства» на двух листах, где имелись записи о проведении им проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Б. - проверка крепления груза на линии, техсостояния, комплектности автомобиля, заполнение путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя В. – произвел проверку комплектности а/м на линии, контроль техсостояния, что свидетельствует о проведении им контрольных проверок только в отношении указанных водителей, в период проверки администрацией его отсутствия на рабочем месте. Никаких отметок о наличии замечаний к указанным водителям по целям проверок не имеется, документов о фиксации нарушений не имеется. К исковому заявлению истец приложил 8 путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ и 10 путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, однако, путевой лист в отношении водителя Б. за ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложил. В случае проведения истцом проверок в отношении указанных водителей, он должен был произвести в бортовом журнале записи по проверке за ДД.ММ.ГГГГ по 9 водителям, а за ДД.ММ.ГГГГ – по 10 водителям, то есть на всех водителей, по которым приложил к исковому заявлению путевые листы. В соответствии с требованиями стандарта предприятия «Производственный контроль по охране труда промышленной безопасности «СТП-ПБ-ДД.ММ.ГГГГ-19» ФИО1 внес в ППК ПАБ сведения о проведенных им проверках в ДД.ММ.ГГГГ: 05 числа - проверка разгрузки, 12 числа - проверка разгрузки обрези, 15 числа - проверка применения, 19 числа - проверка перевозки рулонов, 23 числа – проверка крепления груза, ДД.ММ.ГГГГ - проверка погрузочно-разгрузочных работ. Никаких данных о проведении им проверок 2 и ДД.ММ.ГГГГ истцом в программу не внесены. Истец вправе выезжать за территорию ПАО «Северсталь» в рабочее время, но исключительно для выполнения должностных обязанностей. Однако, им цель выезда с территории предприятия в объяснительных обозначена не была, указано, что для осуществления контроля, приложены копии записей журнала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух водителей Б. и В.. Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на территории ПАО «Северсталь» в указанное в распоряжении время, и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, в удовлетворении требований истцу просила отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 Трудового кодекса РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Северсталь», в должностях: механика автомобильной колонны № автотранспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ механика автомобильной колонны № Управление транспорта служба эксплуатации, автомобильные перевозки, с ДД.ММ.ГГГГ механика автомобильной колонны (1,2,3 а/к) служба эксплуатации, автотранспортные перевозки в том же Управлении, с ДД.ММ.ГГГГ механика автомобильной колонны (1,2,3 а/к) в цех эксплуатации автомобильного транспорта экспертная группа Управления транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ начальника автоколонны в Управление транспорта производственный блок цех эксплуатации автомобильного транспорта, эксплуатация, грузовые перевозки Автоколонна №.

Пунктом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в период действия трудового договора на работника распространяются права и обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностными инструкциями, нормативными документами по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно приказу СВС-1021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника автоколонны в Управление транспорта производственный блок цех эксплуатации автомобильного транспорта, эксплуатация, грузовые перевозки Автоколонна №, и ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем ПАО «Северсталь» заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на указанную должность.

Пункт 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Северсталь» (Приложения 2 к коллективному договору ПАО «Северсталь»), и с которыми начальник автоколонны ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73) предусматривает обязанность работника использовать все рабочее место для производительного труда в интересах Общества, не заниматься в это время любой другой работой в личных интересах, либо в интересах третьих лиц, если с руководителем не согласовано иное.

К области ответственности (задач должности) работника согласно пункту 1.2 Должностной инструкции начальника автоколонны №,2,3,4,6,7,9,10 ПАО «Северсталь», утвержденной Начальником управления транспорта ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101) относятся:

обеспечение выполнения плана грузовых и пассажирских перевозок, комплекса механизированных работ (пункт 1.2.1 Инструкции), и в части выполнения указанной задачи обязан обеспечивать выпуск транспортных средств, ПС на линию в соответствии с производственным заданием, контролировать работу водителей автомобилей и машинистов на линии, обеспечивать оказание технической помощи и оперативную подмену автомобилей и подчинённого персонала (пункт 3.1.7 Должностной инструкции);

обеспечение исправного технического состояния и контроль технического состояния транспортных средств, специальной техники и подъемных сооружений (пункт 1.2.2 Инструкции), и в части выполнения указанной задачи обязан осуществлять контроль технического состояния автомобилей, специальной техники, грузоподъемных кранов (пункт 3.2.1 Должностной инструкции);

руководство производственной деятельностью автоколонны (пункт 1.2.3 Инструкции).

Кроме того, указанная Должностная инструкция предусматривает обязанность начальника автоколонны соблюдать регламентирующие документы, указанные в пункте 1.4 Инструкции, к которым в том числе относятся: локально нормативные акты ПАО «Северсталь», распоряжения начальника Управления транспорта, начальника цеха в части, его касающейся (пункт 1.4.1 Инструкции), Стандарт предприятия «Обеспечение подразделений автомобильным транспортом и техникой специального назначения» (пункт ДД.ММ.ГГГГ Инструкции), Должностной инструкцией (общей) руководителя (пункт ДД.ММ.ГГГГ Инструкции).

Распоряжением начальника управления транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» начальнику автоколонны - ФИО1, таб. №, за нарушение пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.

Согласно указанному распоряжению, нарушение ФИО1 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.43 до 12.39 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 10.43 до 12.33 часов он отсутствовал на рабочем месте. По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истребовано письменное объяснение, в котором работник указал о том, что производил производственный контроль вне территории ПАО «Северсталь», также предоставил копии путевых листов и страницы бортовых журналов со своими записями о проверке автомобилей. По данным мониторинга навигации указанные обстоятельства не подтверждены. Иных уважительных причин в связи с отсутствием на рабочем месте не представлено.

С распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения распоряжения о применении дисциплинарного взыскания с ФИО1 взято объяснение с учетом требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, о причинах его отсутствия на рабочем месте (территория ЦЭАТ УТ на <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ФИО1 указал причины отсутствия на территории ПАО «Северсталь» (проезд через КПП-25: ДД.ММ.ГГГГ – выезд в 10.44 час въезд обратно в 13.40 часов, ДД.ММ.ГГГГ выезд в 10.43 час, заезд обратно ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 часов, ДД.ММ.ГГГГ выезд в 10.43 час заезд обратно ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 часов): ДД.ММ.ГГГГ прохождение профосмотра, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведение производственного контроля, так как часть автомобилей автоколонны № работает вне территории ПАО «Северсталь», это автомобили, которые работают по перевозке рулонов по маршруту ПАО «Северсталь» - ТПЦ «<адрес>», а также по маршруту ПАО «<адрес>). Производственный контроль входит в его трудовые обязанности.

К своему объяснению ФИО1 приложены ксерокопии страниц бортового журнала «Карта ежесменного учета технического состояния транспортного средства» (л.д.94-97), где имелись записи о проведении им проверок: ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Б. – проверка крепления груза на линии, тех состояния, комплектности автомобиля, заполнение путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении водителя В. – проведение проверки комплектности а/м на линии, контроль техсостояния.

Администрацией ЦЭАТ УТ были проверены данные, указанные ФИО1 в пояснительной записке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил профосмотр и причина его отсутствия в указанный день признана уважительной. Администрацией изучены сведения по путевым листам, выданным водителям, в отношении которых в бортовом журнале были произведены записи о проверках.

Согласно путевому листу № водитель Б. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем рег.знак №, в 10.08 часов осуществлял перевозку груза (сталь г/к в рулонах) по маршруту: территория промпорта ПАО «Северсталь» - ТПЦ «< >».

Согласно путевому листу № водитель В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем рег.знак №, в 9.50 часов и осуществлял перевозку груза (металлопрокат) по маршруту: ЦПП ОМ ПАО «<адрес>» (<адрес>).

В связи с этим, администрацией ЦЭАТ УТ ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 дополнить пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложить в письменном виде, какие именно действия входили в проведенный им производственный контроль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время проведения, продолжительность времени, и точное место контроля (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные пояснения к ранее запрошенной объяснительной, в которой указал о том, что производил «контроль состояния маршрута движения, а/м, соблюдение маршрута, соблюдение водителями правил по охране труда и правил дорожного движения», место осуществления - «на территории и за территорией ПАО «Северсталь», иных сведений истцом в письменном пояснении не указано (л.д.54).

Согласно запрошенным администрацией сведениям из АО «Северсталь-инфоком» о данных по системе мониторинга по автомобилям следует, что в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.43 час. до 12.39 час. автомобиль под управлением водителя Б. начал выезд в 11.06 час. с территории промпорта предприятия, остановок на <адрес> не имел; в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.43 час. до 12.33 час. автомобиль под управлением водителя В. находился на территории предприятия и остановок не имел.

Таким образом, по результатам проведенной администрацией проверки, было установлено, ФИО1 не имел возможности произвести проверку крепления груза на линии, техсостояния, комплектности автомобиля, заполнения путевого листа в отношении водителя Б., произвести проверку комплектности а/м на линии, контроль техсостояния в отношении водителя В. за пределами территории ПАО «Северсталь» (не было фиксации остановок автомобилей) и на территории ПАО «Северсталь», поскольку в указанные периоды истец на территорию ПАО «Северсталь» не заезжал и не проходил (данных прохода/выхода, проезда/выезда через КПП), и, поскольку ФИО1 не было представлено администрации иных данных в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте, а представленные им сведения не нашли своего подтверждения, то было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с вынесением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику».

К исковому заявлению истцом приложены ксерокопии путевых листов, подтверждающих осуществление рейсов водителями автоколонны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- путевые листы, выданные 2 сентября на водителей: Л. (автомобиль рег.знак №), Г. (автомобиль рег.знак № А. (автомобиль рег.знак №), Д. (автомобиль рег.знак №), Ж. (автомобиль рег.знак №), И. (автомобиль регзнак №), К. (автомобиль рег.знак №), Н. (автомобиль рег.знак №

-путевые листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ на водителей: В. (автомобиль рег.знак №), С. (автомобиль рег.знак №), М. (автомобиль рег.знак №), Т. (автомобиль рег.знак №), О. (автомобиль рег.знак №), Р. (автомобиль рег.знак №), П. автомобиль рег.знак <адрес>), Н. (автомобиль рег.знак №), Ф, (автомобиль рег.знак №), У. (автомобиль рег.знак №).

Исходя из сведений и доказательств, представленных стороной ответчика следует, что по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10.43 час. до 12.39 час. и путевых листов, им приложенных к исковому заявлению за указанное число, следует, что работу водителей А. (автомобиль рег.знак № и Н. (автомобиль рег.знак №) истец на линии проконтролировать не мог по причине выезда указанных водителей в тот день согласно путевым листам в <адрес> в 7 часов.

Согласно данным мониторинга движения автомобилей в указанное время (02 сентября с 10.43 час. до 12.39 час.) следует, что:

- водитель Г. (автомобиль рег.знак №) находился за пределами <адрес> (<адрес>);

- водитель Д. (автомобиль рег.знак №) имел остановки на светофорах в <адрес> (в 10.45 час. продолжительность 35 сек.), <адрес> (10.52 час. - продолжительность 1 мин. 15 сек.), на территории ПАО «Северсталь» промпорт находился с 11.08 час до 11.58 час., затем была остановка на светофоре на <адрес> 12.11 час. длительностью 46 сек.;

- водитель Ж. (автомобиль рег.знак №) имел остановки на светофоре <адрес> 10.45 час. длительностью 45 сек, на светофоре перекресток <адрес> (< >) в 10.49 час. длительностью 54 сек., с 10.57 час до 11.32 час. находился на территории ПАО «Северсталь», в 11.45 час остановка на светофоре - <адрес>, 47 длительностью 40 сек, затем был вне территории <адрес> (ехал в <адрес>);

- водитель И. (автомобиль рег.№) - находился на территории ПАО «Северсталь»;

- водитель К. (автомобиль рег.знак №) - до 11.08 час был на территории ПАО «Северсталь», имел остановку на светофоре перекресток <адрес> (< >) в 11.13 час длительностью 1 мин. 16 сек., затем с 11.23 час. до 12.38 час. находился на территории ПАО «Северсталь»;

- водитель Л. (№) - с 10.43 час. до 11.38 час. находился на <адрес>, с 11.47 час. до 12.29 час. был на территории ПАО «Северсталь», затем остановки у КПП «Северсталь» - длительностью 23 и 24 сек.;

Относительно отсутствия на рабочем месте ФИО1 7 сентября с 10.43 час. до 12.33 час. и путевым листам, приложенным к исковому заявлению за указанное число, то согласно данных мониторинга движения автомобилей в указанное выше время:

- водители М. (автомобиль рег.знак № 35) и Н. (автомобиль рег.знак №), находились за пределами <адрес> (<адрес>);

- водитель О. (автомобиль рег.знак №) имел остановки на светофорах в 11.04 час. длительностью 46 сек. на <адрес>, затем был вне территории <адрес> (ехал в <адрес>);

- водитель П. (автомобиль рег.знак №) - имел остановки на светофорах в 12.22 час. длительностью 59 сек. на <адрес>, перекрестке <адрес> (памятник З.) в 12.26 час. длительностью 1 мин. 25 сек., с 12.34 час. находился на территории ПАО «Северсталь»;

- водитель Р. (автомобиль рег.знак №) - имел остановки на светофорах в 12.20 час. длительностью 25 сек. на <адрес>, перекрестке <адрес> (памятник З.) в 12.26 час. длительностью 1 мин. 11 сек., с 12.29 час. находился на территории ПАО «Северсталь»;

- водитель С. (автомобиль рег.№) - имел остановки на территории ПАО «Северсталь» (до 10.49 час.) и в <адрес> (11.49 час.), в <адрес> остановок не было;

- Т. (автомобиль рег.знак № - не имел остановок на территории <адрес> и территории ПАО «Северсталь»;

- водитель У. (автомобиль рег.№) - имел остановки на территории ПАО «Северсталь»;

- водитель Ф, (автомобиль рег.знак №) - находился на территории ПАО «Северсталь».

Таким образом, исходя из анализа места и времени остановок автотранспортных средств, маршрута их передвижения и времени нахождения транспортных средств за пределами <адрес> и на территории ПАО «Северсталь», ответчик пришел к убеждению о том, что истец не имел возможности провести какую-либо проверку в отношении водителей на которых он представил в суд копии путевых листов. С данными основаниями суд соглашается с учетом представленных стороной ответчика, в рамках статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 5.1, Х. к стандарту предприятия «Производственный контроль по охране труда и промышленной безопасности» №01-19, введенным в действие приказом начальника УОТ, ПБ и Э дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55-62) следует, что результаты проведенного производственного контроля работками служб Управления транспорта подлежат регистрации в форме отчета в ППК ПАБ в виде отчета (Уровень ПК – IV, л.д. 57 на обороте).

В соответствии с указанными требованиями стандарта предприятия ФИО1 были внесены в ППК ПАБ сведения о проведенных им проверках в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - проверка разгрузки, ДД.ММ.ГГГГ - проверка разгрузки обрезиДД.ММ.ГГГГ - проверка применения, ДД.ММ.ГГГГ - проверка перевозки рулонов, ДД.ММ.ГГГГ - проверка крепления груза, ДД.ММ.ГГГГ - проверка погрузочно- разгрузочных работ. В программе ППК ПАБ имеется фиксация ФИО1 нарушения водителем автомобиля МАЗ Ф, требований инструкции по охране труда за которое водитель ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушение зафиксировано было истцом на территории ПАО «Северсталь».

Каких-либо данных в программу ППК ПАБ о проведении производственного контроля начальником автоколонны ФИО1, в том числе контроля техсостояния, комплектности, и иных проверок, в отношении указанных им водителей не вносилось, несмотря на обязательность применения такой формы отчета по производственному контролю по охране труда и промышленной безопасности.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие изменения № к №» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не было представлено администрации допустимых и достоверных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.43 до 12.39 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 10.43 до 12.33 часов, как не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные истцом сведения не нашли подтверждения, а представленные им путевые листы свидетельствуют лишь о маршруте движения вышеуказанных автомобилей, и не являются доказательством осуществления истцом контроля работы автомобилей и машинистов на линии, поскольку сведений об этом не содержат, данные в программу ППК ПАБ о проведении им производственного контроля в указанное в распоряжении время, не вносились, суд приходит к убеждению о том, что выявленный в ходе служебной проверки ответчиком факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей достоверно установлен, в связи с чем истец обоснованно к дисциплинарной ответственности в виде выговора с вынесением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику».

С учетом того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, оснований для признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», вынесенное ПАО «Северсталь», не имеется.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчика судом установлено не было, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Северсталь» о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2022-006090-56

Череповецкого городского суда

(производство №2-6277/2022)