Дело № 2-488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

с участием адвоката Хубуловой З.А. (ордер № от <дата>),

при секретаре Гобозовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 243 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности К.А., поддержали заявленные требования, в обоснование указали следующее:

<дата> примерно в 20 часов 15 минут на пересечении улиц Шоссейная – Заводская <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з.№, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ее супруга ФИО4 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля ..., двигаясь по <адрес> в <адрес>, отвлекся на телефон и не заметил, как ехавший впереди автомобиль ..., г.р.з. №, включил световой указатель поворота для поворота налево на ул. Заводскую в станице Архонская. Вследствие резкого торможения автомобиль ... стало заносить в разные стороны, водитель не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 не имел права управления указанным автомобилем, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в размере 243 200 рублей установлена заключением автотовароведческой экспертизы № от <дата>, составленном по обращению истца ИП Г.С. Материальный ущерб подлежит взысканию с двух ответчиков, с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, с ФИО3, как с причинителя этим источником вреда. С учетом изложенного, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, чтос <дата> года не является собственником автомобиля ..., г.р.з.№, так как продала его в апреле <дата> года. С новым собственником, фамилию которого она не помнит, был заключен договор купли-продажи, который покупатель пообещал сам зарегистрировать в ГИБДД. После того, как ей стало известно о ДТП с ФИО1, она пыталась найти собственника автомобиля, но безрезультатно. В связи с чем, летом <дата> года она прекратила регистрацию учета за ней автомобиля в ГИБДД по РСО-Алания. Ответчика ФИО3 она не знает, никогда его не видела. Автомобиль она продала другому лицу, фамилию которого не помнит.

Ответчик ФИО3, извещенный по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, отсутствие сведений о его регистрации, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика ФИО3 назначен адвокат Хубулова З.А., которая просила отказать в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований, поскольку законным собственником автомобиля ..., г.р.№ на момент ДТП являлась ФИО2 ФИО3 не имел никаких прав на управление автомобилем на момент ДТП. Доказательства незаконного, обманного выбытия указанного автомобиля из владения собственника ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> примерно в 20 часов 15 минут на пересечении улиц Шоссейная –Заводская ст. Архонская произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г.р.з. В №, под управлением ФИО4

На момент ДТП собственником автомобиля ..., г.р.з. В №, являлась ФИО1, собственником автомашины №, г.р.з. №, являлась ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем без страхового полиса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, он не имел права управления транспортным средством.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведениями из МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля №, №, являлась ФИО2 Согласно данных информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-С государственный учет указанного транспортного средства прекращен <дата> по заявлению владельца ФИО2

В судебном заседании ответчицей ФИО2 не были представлены никакие доказательства, подтверждающие переход к другому лицу прав владения указанным автомобилем на законном основании. Доводы ФИО2 о том, что она продала в апреле <дата> года указанный автомобиль несостоятельны, поскольку суду ответчицей не представлены договор купли-продажи транспортного средства, сведения о покупателе автомобиля, какие-либо письменные обращения в органы ГИБДД после ДТП о неправомерных действиях приобретателя автомобиля и изъятии его у другого собственника или законного владельца. При этом, государственный учет указанного транспортного средства прекращен <дата> по заявлению ФИО2

Какие - либо доказательства допуска к управлению транспортным средством ФИО2 иных лиц суду не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что право владения источником перешло к ФИО3 по законному основанию или источник выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, основания для вывода о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства отсутствуют. Факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в ом числе утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В подтверждение стоимости ущерба истцом суду представлена автотовароведческая экспертиза № от <дата>, составленная ИП Г.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составляет 243 200 рублей.

Ответчиком ФИО2 автотовароведческая экспертиза № от <дата>, объем и размер ущерба не оспаривался, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлены, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений указанного автомобиля, ответчик не просил.

Автотовароведческую экспертизу № от <дата>, составленную ИП Г.С., суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 243 200 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату автотовароведческой экспертизы № от <дата>, составленной ИП Г.С., в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на проведение автотовароведческой экспертизы от <дата>, квитанцией № от <дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

При определении суммы представительских расходов суд учитывая критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госполшина в размере 5 700 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 200 (двести сорок три тысячи двести) рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, проведению экспертизы, оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий З.Т. Хадикова