РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-129/2023 (2а-1164/2022, УИД 43RS0004-01-2022-001823-35) по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 18.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указывает, 18.11.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № место рождения <данные изъяты>, то есть в отношении паспорта, а точнее персоны по паспорту. Однако, адресом должника указан адрес: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 16.11.2022, выданной взыскателю ПАО Росбанк, ИНН №. Однако, взыскателем по исполнительному документу указан другой банк: ПАО Росбанк, ИНН № который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2022 отсутствует, а ИНН № принадлежит физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, получателем денежных средств ПАО Росбанк не является, а реальный взыскатель не известен. Данное обстоятельство известно судебному приставу-исполнителю, поскольку в пункте 15 постановления от 18.11.2022 указаны два взыскателя. На основании изложенного считает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна. В письменном отзыве по делу просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными. Направленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таковой Основами законодательства РФ о нотариате, не отменена, не оспорена, не признана незаконной, в связи с чем возбуждение исполнительного производства на ее основании является законным. Административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законным интересов не представлено.

Административные ответчики ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО Росбанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Судом установлено, что 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 16.11.2022, выданной нотариусом ФИО3 по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 923 574,49 руб. в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 18.11.2022.

Приведенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 сведения о должнике, взыскателе и иные необходимые для правильного исполнения реквизиты соответствуют содержанию исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 16.11.2022.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого оно вынесено, административным истцом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 исходила из буквального содержания требований исполнительного документа, при этом давать оценку, толкование указанным в исполнительном документе сведениям, вносить в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения, не соответствующие требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уполномочен. Иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, административным истцом иск подан за пределами установленного приведенной нормой срока. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено ФИО1 18.11.2022, тогда как в суд она обратилась 14.12.2022.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленном для этого порядке, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а размер предъявленной к взысканию задолженности соответствует размеру задолженности, указанному в исполнительном документе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании постановления незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Решение09.01.2023