Апелляционное постановление по делу № 22-3255/2023 от 26.09.2023

Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 22-3255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах осужденного <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2023 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 в интересах осужденного <...>. об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 в отношении <...>

Заслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

<...>. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в интересах осужденного <...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением, в котором просил разъяснить имеет ли место быть вывод суда о мнимости сделок между <...> «<...>», если да, то почему указанный вывод не отражен в резолютивной части приговора от <...>, а также о порядке применения данных выводов суда в гражданском и арбитражном судопроизводстве при рассмотрении вопросов, связанных с признанием указанных сделок мнимыми в рамках отдельных споров.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на определения Арбитражного суда Омской области, который не применяет установленные в описательно-мотивировочной части приговора от <...> в отношении <...>. обстоятельства мнимости (недействительности) сделок в силу их отсутствия в резолютивной части приговора и отказывается считать данные обстоятельства вновь открывшимися, указывает о том, что вопреки выводам суда он не требует установить факт мнимости (недействительности) сделок, а просит дать разъяснение о применении данного вывода в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Просит обжалуемое постановление отменить, дать разъяснения или направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что вопросы, о которых ходатайствует ФИО1, подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке судебного производства, разъяснив, при этом, право обратиться за их разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из представленных материалов следует, <...> осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в настоящее время отбывает наказание.

Поскольку ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и в интересах <...>. подано ФИО1 в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, интересы <...>. как осужденного по делу может представлять лишь защитник - адвокат, коим ФИО1 не является.

Представленная ФИО1 доверенность, имеющаяся в материале не может уполномочивать его осуществлять защиту осужденного и представлять его интересы в суде, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в предусмотренном ст. 399 УПК РФ порядке.

Учитывая изложенное, в данному случае, ФИО1 не является надлежащим лицом, уполномоченным на подачу ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ в интересах <...>М., что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1 в интересах осужденного <...> в связи с тем, что оно подано ненадлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение не нарушает права и законные интересы <...> и не ограничивает его доступ к правосудию, так как осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ лично или через своего адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2023 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым отказать в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>