Решение по делу № 2-1043/2025 от 14.05.2025

УИД 66RS0053-01-2025-000656-24

Мотивированное решение составлено 14.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 05 мая 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2025 по исковому заявлению Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к выполнению требований санитарно - эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о понуждении к выполнению требований санитарно - эпидемиологического законодательства.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Управления <адрес> поступило обращение гражданина (вх. № <данные изъяты>.) с жалобой на нарушение требований к разгрузочно-погрузочным работам при осуществлении деятельности в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездного обследования, на основании приказа о задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия: выездного обследования № 66-15-14/16-14163-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 на объекте: Магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что разгрузочно-погрузочные работы осуществляются со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, что подтверждается фотоматериалами от 06.09.2024 и является нарушением п.2.1 СП2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам выездного обследования ИП ФИО1 выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований № 66-15- 14/14-15741-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 66-15-14/14-15742-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью недопущения нарушения санитарно эпидемиологического законодательства при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на рекомендации по соблюдению обязательных требованиям и предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ИП ФИО1 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> повторно поступило обращение гражданина (вх. № 66-15-16507/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), с жалобой на нарушение требований к разгрузочно-погрузочным работам при осуществлении деятельности в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом на основании ч. 3 ст. 58 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ИП ФИО1, осуществляющего деятельность на вышеуказанном объекте, был направлен запрос о предоставлении пояснений по существу обращения (исх. № 66-15-14/14-20063-2024 от 02.12.2024). В ответ на запрос Индивидуальный предприниматель сообщил (исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №66-15-17020-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), что в настоящее время ведется работа с поставщиками на предмет недопущения заезда автомобилей для разгрузки во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. ИП принимает все возможные меры для предотвращения нарушений обязательных требований к разгрузочно-погрузочным работам.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено контрольное (надзорное) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ИП ФИО1 в виде выездного обследования, в ходе которого установлено, что разгрузочно-погрузочные работы в магазине «Велес» осуществляются со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес> располагаются вход в жилые помещения, что подтверждается видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ и является нарушением п. 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

По результатам выездного обследования индивидуальному предпринимателю ФИО1 повторно выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований №66-15-14/14-21440-2024 от 24.12.2024, согласно которым рекомендуется не допускать загрузку продукции и товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, с целью недопущения нарушения санитарно эпидемиологического законодательства при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ в магазине «Велес» по адресу: <адрес>, со сроком. Ответ на рекомендации по соблюдению обязательных требованиям от ИП ФИО1 в Территориальный с Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Екатеринбурга, в <адрес> и в <адрес> не поступил.

Истец просит обязать ИП ФИО1 соблюдать требования санитарного законодательства, предъявляемых к разгрузочно-погрузочным работам в торговых объектах, а именно: запретить осуществлять разгрузочно-погрузочные работы в магазине «Велес» со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где располагаются вход в жилые помещения, а также обеспечить разгрузочно-погрузочные работы в указанном магазине со стороны двора многоквартирного дома со стороны автомобильной дороги.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что в ходе проведения повторного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ИП ФИО1 в виде выездного обследования, установлено, что разгрузочно-погрузочные работы в магазине «Велес» продолжают осуществляются со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес> вход в жилые помещения.

Ответчик ИП ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки и определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ИП ФИО1 является: <адрес>. По данному адресу ответчику направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о вызове его в судебное заседание. Причина его неявки суду не известна.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации, откуда судебные извещения возвращены, то ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о благополучии населения).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона о благополучии населения).

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 39 Закона о благополучии населения, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Согласно пункту 2.1 СП 2.3.6.3668-20 погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Управления <адрес> поступило обращение гражданина (вх. № 66-15-11623/ж-2024 от 26.08.2024г.) с жалобой на нарушение требований к разгрузочно-погрузочным работам при осуществлении деятельности в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, помещение которого принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту № 66-15-14/14-15740-2024 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с 09:50 по 10:00 часов при проведении выездного обследования в отношении ИП ФИО1 на объекте: Магазин «Велес» по адресу: <адрес>, установлено, что разгрузочно-погрузочные работы осуществляется со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, чем нарушены п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Данные обстоятельства также подтверждаются актом № 66-20-015-14/12-3872-1014 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, в городе Полевской и <адрес>» ФИО5 – врачом по общей гигиене, ФИО6 – врачом по общей гигиене, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на рекомендации по соблюдению обязательных требованиям и предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ИП ФИО1 в Территориальный отдел Управления Росиотребнадзора по <адрес>, не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> из <адрес> повторно поступило обращение гражданина (вх. № 66-15-16507/ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), с жалобой на нарушение требований к разгрузочно-погрузочным работам при осуществлении деятельности в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В ответ на запрос Индивидуальный предприниматель сообщил (исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №66-15-17020-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), что в настоящее время ведется работа с поставщиками на предмет недопущения заезда автомобилей для разгрузки во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, и он принимает все возможные меры для предотвращения нарушений обязательных требований к разгрузочно-погрузочным работам.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено контрольное (надзорное) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ИП ФИО1 в виде выездного обследования, в ходе которого установлено, что разгрузочно-погрузочные работы в магазине «Велес» осуществляются со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где располагаются вход в жилые помещения, что подтверждается видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ и является нарушением п. 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

По результатам выездного обследования ИП ФИО1 повторно выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований №66-15-14/14-21440-2024 от 24.12.2024, согласно которым рекомендуется не допускать загрузку продукции и товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, с целью недопущения нарушения санитарно эпидемиологического законодательства при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Ответ на рекомендации по соблюдению обязательных требованиям от ИП ФИО1 в Территориальный с Управления Роспотребнадзора по <адрес> также не поступил.

В связи с данными обстоятельствами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратились в суд с требованиями обязать ИП ФИО1 соблюдать требования санитарного законодательства, предъявляемых к разгрузочно-погрузочным работам в торговых объектах, а именно: запретить осуществлять разгрузочно-погрузочные работы в магазине «Велес» со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где располагаются вход в жилые помещения, а также обеспечить разгрузочно-погрузочные работы в магазине со стороны двора многоквартирного дома со стороны автомобильной дороги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 № 154 федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Согласно п. 1 Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 главные государственные санитарные врачи и их заместители имеют право предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

На основании вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по Свердловской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей и вправе подавать иски в их защиту.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя федеральным законом ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (средства); данное конституционное требование - по его смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации - обращено не только к законодателю, но и к правоприменительным органам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 № 34-П).

С учетом этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 № 1239-О разъяснил, что правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, исходя из того, какие санитарные требования нарушаются, характера нарушения и размера причиняемого вреда, а также с учетом того, что приостановление деятельности необходимо, как правило, в случае, если нарушения санитарных правил носят устранимый характер, а прекращение деятельности, будучи более строгой по своему правовому эффекту мерой государственного принуждения, необходимо в случае, когда иным образом нарушения устранены быть не могут или нарушитель уклоняется от их устранения. При этом действующее законодательство не ограничивает возможности правоприменительных органов по реагированию на нарушения санитарных правил только возможностью обратиться в суд с требованием о приостановлении или прекращении противоправной деятельности.

В силу пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20 разрешено осуществлять погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому со стороны автомобильных дорог.

С учетом того обстоятельства, что установлен факт нарушения ответчиком санитарных правил, что бездействие ответчика по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает вредом неопределенному кругу лиц, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих, право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником используемого под магазин помещения, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН/ОГРН <данные изъяты>/№40817810604900317040) соблюдать требования санитарного законодательства, предъявляемые к разгрузочно-погрузочным работам в торговых объектах.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 запретить осуществлять разгрузочно-погрузочные работы в магазине <данные изъяты>» со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где располагаются вход в жилые помещения, и обеспечить разгрузочно-погрузочные работы в указанном магазине <данные изъяты> со стороны автомобильной дороги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Филимонова С.В.