Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-7736/2023 (9-577/2023)

25RS0001-01-2023-003166-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социальной политики Приморского края о признании свидетельства в части определения размера единовременной социальной выплаты незаконным, возложении обязанности осуществить перерасчет размера единовременной социальной выплаты,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2023, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 05.06.2023 исправить недостатки в исковом заявлении, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (заявлены два требования неимущественного характера); не приложен расчет суммы выплат, и доказательства направления его ответчику.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, поскольку недостатки не устранены, а именно: не представлен оригинал чека об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, а именно: не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, в связи с чем возвратил исковое заявление.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что истцом заявлено два неимущественных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., тогда как истцом при подаче иска всего оплачено 300 руб., судья не учел, что требования о перерасчете размера единовременной социальной выплаты не являются самостоятельными требованиями, они лишены самостоятельного значения, производны от основных требований, нарушение требований закона при осуществлении расчета выплаты является основанием для осуществления перерасчета и удовлетворения требования о возложении соответствующей обязанности на ответчика.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 27.04.2023, истцом, посредством электронной почты, в установленный для устранения недостатков срок представлены расчет и копия чек-ордера об уплате государственной пошлины.

Непредставление на стадии принятия иска подлинника квитанции об оплате госпошлины не может повлечь возврат иска заявителю.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судья на основании ст. 111 ГПК РФ могла продлить истцу срок для устранения недостатков, предложив представить оригинал документа. При этом истец не лишен возможности представить подлинник документа на любой стадии процесса по требованию суда. Также следует учесть, что представитель истца в своем ходатайстве об устранении недостатков искового заявления указал, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины будет представлен в судебное заседание.

При таких обстоятельствах законных оснований для возврата искового заявления в связи с неустранением указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2023 отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий