Дело № 2-2027/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-011000-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухачевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 131,69 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 354 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2024 года в 23 час 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Cherry Tiggo 7 Pro Max T32» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП согласно заключению независимой оценки составил сумму 414 072,18 руб., утрата товарной стоимости составила 111 059,51 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом износа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 125 131,69 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5354 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразила согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 04.03.2022 года состоит на регистрационном учете, ранее в судебном заседании возражал по сумме ущерба, обстоятельства ДТП не оспаривал, однако, заявлений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 11.10.2024 года в 23 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Cherry Tiggo 7 Pro Max T32» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, который вину в данном ДТП не признал.
Из карточек учета транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД, следует, что собственником автомобиля марки «Cherry Tiggo 7 Pro Max T32» государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер <***> являлся ФИО2
Гражданская ответственность автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №, с 10.09.2024 года по 09.09.2025 года.
Гражданская ответственность автомобиля марки «Cherry Tiggo 7 Pro Max T32» государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, сроком с 18.06.2024 года по 17.06.2025 года.
В результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, причинен материальный ущерб транспортному средству истца, который, согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» от 19.11.2024 года № 4044, составил без учета износа 414 072,18 руб., с учетом износа 400 052,30 руб.
Стоимость утраты товарной стоимости составила 111 059,51 руб.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату на банковский счет истца в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 24.10.2024 года на сумму 265 000 руб. и от 08.11.2024 года на сумму 135 000 руб.
Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 125 131,69 руб., исходя из следующего расчёта 414 072,18 руб. (ущерб причиненный истцу по заключению ООО «Фортуна-эксперт» от 19.11.2024 года № 4044) + 111 059,51 руб. (УТС) – 400 000 руб. (страховая выплата АО «АльфаСтрахование»).
Заключение независимой экспертизы ООО «Фортуна-эксперт» от 19.11.2024 года № 4044, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 125 131,69 руб., исходя из расчета: 414 072,18 руб. (ущерб причиненный истцу по заключению ООО «Фортуна-эксперт» от 19.11.2024 года № 4044) + 111 059,51 руб. (УТС) – 400 000 руб. (страховая выплата АО «АльфаСтрахование»).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 15.11.2024 года № 4044.
В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца им понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 15.11.2024 года № 4044.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от 14.12.2024 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 125 131,69 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова