РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 – 68/2025

с. Армизонское 22 мая 2025 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании ст. 21 УК ПРФ освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 97 и п. А ч. 1 ст. 99 УК РФ к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Своими преступными действиями ФИО2 причинила вред истцу в размере <данные изъяты>, который просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца - Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4, 1 абзац).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доказательств уважительности суду не представила, возражений не направила.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 21 УК ПРФ освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 97 и п. А ч. 1 ст. 99 УК РФ к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 5-9). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Руководствуясь названными выше нормами права, исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела №, суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления, в размере <данные изъяты>, поскольку освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не связано с отсутствием ее вины в совершении общественно опасного деяния, которое доказано и квалифицировано по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, и лишь на основании ст. 21 УК РФ суд освободил ее от уголовной ответственности за совершение преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ФИО2

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 488 017, 65 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Армизонского муниципального района <адрес> в размере 12 200, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Рахимова