Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мясникова Н.В. Дело № 2-3264/2015
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2901/2023
УИД 48RS0002-01-2015-003181-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.09.2015 с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2012 в размере 2419115,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25963,33 руб. в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 316 123 рубля.
16.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.
16.11.2020 ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что 21.04.2020 между ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», действующего в интересах ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» на основании агентского договора, заключен договор уступки прав требования, согласно которому к заявителю перешло право требования, в том числе по кредитному договору в отношении должника ФИО2 Исполнительный лист был передан банком ООО «Нэйва», но в результате инвентаризации зафиксирован факт утраты исполнительного документа.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.03.2022 определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2020 отменено, постановлено новое определение, которым произведена замена взыскателя в установленном судом правоотношении с ОАО «Банк «Западный» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» по кредитному договору <***> от 12.03.2012 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, выданы дубликаты исполнительных листов.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения Липецкого областного суда от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» не является кредитором для ответчиков, как и не является процессуальным правопреемником ОАО Банк «Западный» по настоящему делу ввиду отсутствия прав требования к ответчикам; просили восстановить срок на подачу указанного заявления; приостановить исполнительное производство 81214/23/48002-СВ (88234/23/48002-ИП от 11.04.2023 и 81214/23/4802-ИП от 10.04.2023).
В возражениях на заявление о пересмотре апелляционного определения Липецкого областного суда от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» указало на несогласие с указанным заявлением, поскольку все доводы были предметом рассмотрения как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка; просили оставить заявление без рассмотрения как поданное с нарушением процессуального срока.
Выслушав объяснения представителя должников ФИО2 ФИО1 – адвоката Покидова И.М., поддержавшего заявление, изучив письменные возражения ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» на заявление, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пунктах 4, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Ответчики обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28.03.2023 ссылаясь на то, что ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» не является кредитором для ответчиков, как и не является процессуальным правопреемником ОАО Банк «Западный» по настоящему делу ввиду отсутствия прав требования к ответчикам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ФИО4, ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО4, ФИО2 в заявлении просят восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о решении Липецкого районного суда Липецкой области от 26.09.2022 узнали случайно 16.06.2023. Однако суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителями пропущен без уважительных причин срок для обращения с настоящим заявлением в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителями не представлено.
Кроме того, решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26.09.2022 не является вновь открывшимся обстоятельством; из содержания указанного решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях заявителей. ФИО4, ФИО2 не являются стороной по спору.
Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением от 28.03.2022, в частности, с проведенной судом оценкой представленных доказательств. Между тем, указанные доводы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Указанные заявителями обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.
Представленные заявителями копии судебных постановлений по другим гражданским делам в отношении иных участников процесса вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Заявленные стороной должников ходатайства о подложности доказательств и назначении судебной технической экспертизы направлены на установление порочности данных доказательств, тогда как они уже являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ФИО4, ФИО2 в удовлетворении ходатайства об восстановлении пропущенного процессуального срока и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства 81214/23/48002-СВ (88234/23/48002-Ип от 11.04.2023 и 8124/23/48002-ИП от 10.04.2023.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 г.
Копия верна.
Судья
Секретарь