Решение по делу № 12-263/2023 от 23.08.2023

Дело № 12-263/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Новоселов М.В.,

при секретаре Скобликовой А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в <...> в г. Челябинске, жалобу защитника Казыева В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатовой Н.П. от 20 июня 2023 года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатовой Н.П. от 20 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Казыев В.В. в интересах ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а так же наличие заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья его супруги. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишение права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, не лишать его права управления транспортами средствами.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) водитель ФИО1 в 20 часов 24 минут около (адрес), управлял автомобилем марки «Рено Дастер» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2) из которого следует, что (дата) ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «***» г/н №, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от (дата), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4), объяснениями инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО6, согласно которого (дата) в 20 часов 00 минут был остановлен автомобиль марки *** г/н № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта), далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате провидения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), распечаткой данных программы «Lion Alcolmetr SD-400», согласно которого результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 07 мая 2023 года составил 0,40 mg/L (л.д.8).

Также вина ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие достаточных оснований подозревать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также об управлении ФИО1 автомобилем, также свидетельствует объяснение сотрудника ГИБДД ФИО6, который является одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание объяснения сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянении ФИО1 не установлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах, а также представленной и исследованной видеозаписью, что зафиксировано протоколами, и не вызывает сомнений у суда.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,40 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством «Lion Alcolmetr SD-400», имеющим заводской №D, прошедшим поверку (дата) и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, замечаний по процедуре освидетельствования у ФИО1 не имелось, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, оснований для признания незаконным акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда нет.

Замечаний по поводу проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не заявлял.

С содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен.

Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись согласуется с другими материалами дела, то видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

К доводам жалобы защитника, о том, что мировым судьей при назначении наказания мировым судьей не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а так же наличие заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, считают необходимым назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствам, суд также относится критически.

Так мировым судьей при назначении наказания ФИО2 были учтены смягчающие вину обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотренное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В связи с чем, иного минимально возможного наказания санкцией ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо акта исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД нарушен не был.

Доводы мирового судьи по данным вопросам являются обоснованными, убедительными, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, разделяются судом апелляционной инстанции.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, назначил ему минимально возможное наказание, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Казыева В.В. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья М.В. Новоселов