Производство № 2-1543/2022
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Леоновой Е.Н.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по <адрес> - ФИО3, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Белогорский» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
В обоснование заявленных требований указывает, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку с инструкцией по работе с видеорегистратором «Патруль» установленном в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ознакомлен не был, обучение по работе и настройками видеорегистратора «Патруль» не проходил, в связи с чем не смог произвести проверку работоспособности и настойку видеорегистратора должным образом. Видеозаписи с видеорегистратора перенесенные в хранилище видеорегистраторов не просматривались, так как это не входит в его должностные обязанности, в связи с чем не мог обнаружить, что отсутствует четкость изображения внешней камеры видеорегистратора. Кроме того, нарушены сроки проведения служебной проверки и сроки ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что за ним закреплен патрульный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в котором установлен комплекс регистрации информации «Патруль» <данные изъяты>, включающий в себя видеокамеры наружного и внутреннего наблюдения, видеомонитор, который находится в бардачке автомобиле. В указанные дни работал совместно с ИИ*. Перед заступлением на дежурство произвел подключение видеорегистратора, проверил настройку даты и времени, после окончания смены перенес видеозаписи в хранилище. Работу видеокамер не проверял, так как не знал как. О том, что видеорегистратор не исправен, не знал. Ранее, с данным видеорегистратором не работал, как нужно настраивать видеорегистратор не знал. В ведомости об ознакомлении с Руководством по эксплуатации комплекса регистрации информации «Патруль» <данные изъяты> стоит его подпись. Однако, с данным Руководством фактически ознакомлен не был. Кроме того, в автомобиле установлен иной комплекс - <данные изъяты>. Руководство по эксплуатации комплекса в машине отсутствует. Зачет по правилам применения видеорегистратора, в соответствии с п.7 Инструкции, утвержденной приказом МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ № не сдавал. Впоследствии самостоятельно были устранены причины, которые привели к некачественной видеозаписи изображения.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что сроки проведения служебной проверки и сроки ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии со ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. В нарушение п. 16.1, п.20 Инструкции по правилам применения систем видеонаблюдения, утвержденной приказом МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.82 Должностного регламента истец не осуществил надлежащую проверку работы видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле при заступлении и по окончании несения службы, что привело к некачественной видеозаписи изображения. Довод о том, что не был ознакомлен с Руководством по эксплуатации комплекса регистрации информации «Патруль» <данные изъяты> опровергается ведомостью. Зачет по правилам применения видеорегистратора, в соответствии с п.7 Инструкции, утвержденной приказом МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ № не проводился, однако фактически истец был допущен к работе. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по <адрес> с требованиями не согласна, суду пояснила, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ издан уполномоченным лицом, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Просит в иске отказать.
Допрошенный в качестве специалиста ЧА* суду пояснил, что является инспектором группы организации службы специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, стаж работы более <данные изъяты> лет. Патрульные автомобили «<данные изъяты>», которые используются МО МВД РФ «Белогорский» штатно укомплектованы комплексом регистрации информации «Патруль» <данные изъяты>. Дополнительная цифра <данные изъяты> указывает на модификацию видеорегистратора либо на партию изготовления и не свидетельствует о другом виде видеорегистратора. В комплект с данным комплексом идет 2 диска, один из которых Руководство по эксплуатации. Диски хранятся в автомобиле. Комплекс включает в себя в том числе, видеокамеры наружного и внутреннего наблюдения, видеомонитор, который находится в бардачке автомобиле. Для того чтобы производит проверку работоспособности видеорегистратора, инспектору необходимо посмотреть на видеомонитор, на который выводятся изображения из видеокамер. В инструкции содержится соответствующая информация. Дважды приезжал в МО МВД РФ «Белогорский» (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ) оказывал помощь в настройке указанных видеорегистраторов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральным законом N 3-ФЗ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 47 Федерального закона N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Нарушением служебной дисциплины, в силу статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ служит в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский».
По представленным сведениям, МО МВД России «Белогорский» в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оборудованный комплексом регистрации информации «Патруль» <данные изъяты>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № данный автомобиль был закреплен за ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» ПА* в ходе проверки хранилища видеозаписей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, бортовой №, установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» ИИ*, в составе наряда ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на маршрут патрулирования не проводили настройку видеорегистратора (видеокамеры наружного наблюдения), в результате чего отсутствует четкость изображения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «Белогорский» АД* был подан рапорт.
На основании данного рапорта начальником МО МВД РФ «Белогорский» АД* было назначено проведение служебной проверки по факту выявленного нарушения.
По результатам служебной проверки, на основании приказа начальника МО МВД РФ «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований п. 16.1, п.20 Инструкции по правилам применения систем видеонаблюдения, утвержденной приказом МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.82 Должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащей проверки работы видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле при заступлении и по окончании несения службы, что привело к некачественной видеозаписи изображения, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Руководствуясь ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, ИИ* был освобожден от дисциплинарной ответственности и ограничен устным предупреждением.
Как установлено судом, в указанные дни проверку работоспособности видеорегистратора проводил ФИО1
В соответствии с п. 16.1 Инструкции по правилам применения носимых (НВР) и установленных в автомобильных (АВР) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), перед проведением инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотрудник осматривает видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов их взаимодействия, сохранности пломб, фиксации жесткого диска (при его наличии), производит проверку работоспособности видеорегистратора, приводит его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверяет правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность крепления.
Запрещается использовать видеорегистратор с нарушением руководства (инструкции) по эксплуатации (п.18).
В случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник незамедлительно информирует командира взвода ДПС ГИБДД, начальника ОГИБДД (п.19).
По окончанию несения службы сотрудник проверяет работоспособность видеорегистратора, после чего устройство может быть выключено (п.20).
Согласно п.82 Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО1 обязан осуществлять порядок, организации работы систем видеонаблюдения наружной обстановки и обстановки внутри автомобиля с записью на внешний носитель во время несения службы. ФИО1 несет персональную ответственность за исполнение должнотсных обязанностей, соблюдение дисциплины и законности (п.96)
Суд приходит к выводу, что в нарушение п. 16.1, п.20 Инструкции, п.82 Должностного регламента истец не осуществил надлежащую проверку работы видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле при заступлении и по окончании несения службы, что привело к некачественной видеозаписи изображения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам, истец был ознакомлен с Руководством по эксплуатации комплекса регистрации информации «Патруль» <данные изъяты>, что подтверждается ведомостью, соответственно не мог не знать как производить проверку работоспособности видеорегистратора.
Из пояснений специалиста следует, что дополнительная цифра <данные изъяты> указывает на модификацию видеорегистратора либо на партию изготовления и не свидетельствует о другом виде видеорегистратора.
Так же из пояснений специалиста ЧА*, свидетелей - командира отделения взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» КР*, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ПА* следует, что в каждой машине <данные изъяты>» имеется диск с Руководством по эксплуатации, при приезде ЧА* проводил обучения личного состава по работе с комплексом регистрации информации «Патруль» <данные изъяты>.
Свидетели КР*, на период его отсутствия ПА*, являются должностными лицами, ответственными за осуществление гласного контроля несения службы, в их обязанности входит, в том числе при осуществлении проверок несения службы нарядами ДПС контроль работы системы видеонаблюдения, так же контроль наличия Инструкции в патрульном автомобиле ДПС, оборудованном системой видеонаблюдения.
То обстоятельство, что в соответствии с п.7 Инструкции, утвержденной приказом МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ № к работе с видеорегистратором допускаются сотрудники, сдавшие в установленном порядке зачеты по правилам его применения, однако таких зачетов истец не сдавал, не свидетельствует о том, что он не имел навыка его применения, поскольку с Руководством по эксплуатации, как было указано ранее, он ознакомился, автомобиль по приказу с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за ФИО1 С рапортами о невозможности использования видеорегистратора по каким-либо основаниям, в том числе, ввиду того, что зачет по применению видеорегистратора не сдавался, не обращался. ФИО1 не заявлял перед руководством о имеющихся у него вопросах и проблемах при использовании видеорегистратора. Причины, которые привели к некачественной видеозаписи изображения, были впоследствии устранены самостоятельно.
ФИО1 был допущен к работе с видеорегистратором, соответственно несет персональную ответственность за работоспособность видеорегистратора, ему была обеспечена возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности.
Срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ соблюден.
В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку проводилась служебная проверка, дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ).
До наложения дисциплинарного взыскания истец дал объяснение в письменной форме. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч.11 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ срок, учитывая, что графику несения службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.
Принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, знание правил ее несения, что целью контроля несения службы путем использования видеорегистраторов является профилактика и пресечение коррупционных преступлений и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасного дорожного движения, что следует из указания министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ начальника МО МВД РФ «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принят законно и обоснованно, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Белогорский» об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Сидельникова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.