Дело№2-1264/2022
91RS0004-01-2022-001721-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ксендз И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Швачка И.П.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит:
- взыскать денежную сумму в размере 389 200 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7092 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с 2021г. по 2022г. предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в сумме 389200 рублей 00 копеек. Из них 89200 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика, а 300000 рублей передал ответчику лично для погашения задолженности по кредитному договору. Срок возврата денег был оговорен до 01.06.2022г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании ФИО1 просил взыскать с ответчика 389200 рублей, считал, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется. Пояснил, что проживали с истицей вместе, однако брак не регистрировали, совместный бюджет не вели. В 2021г. ответчица сообщила о том, что намерена купить квартиру и попросила в долг 300000 рублей, обещала вернуть. Доверяя ответчице, он передал ей 300000 рублей, расписку о получении денег не взял. Указанная сумма денежных средств у него имелась от продажи квартиры. Первый раз потребовал вернуть деньги в 2021г. в присутствии матери, на что ответчица пообещала вернуть деньги после продажи квартиры. Квартиру продала, но деньги не вернула.
Представитель истца ФИО6 просил иск удовлетворить в полном объеме, к спорным правоотношениям просил применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Ссылался на те обстоятельства, что возвратность денежных средств оговаривалась при передаче денег истцом ответчику, однако до сих пор денежные средства не возвращены.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО8 в предыдущие судебные заседания.
В судебном заседании 10 ноября 2022 года представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, не представлена расписка. Передача денежных средств в испрашиваемой сумме не доказана в полном объеме. Стороны находились в гражданском браке, денежные средства были потрачены на нужды семьи. На момент подачи ФИО7 проживала в г.Алушта.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Соответственно, в зависимости от заявленных предмета и основания исковых требований, на истцов в соответствии с ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства получения ответчиком денежных средств в отсутствие договорного или иного законного основания за счет ответчиков.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец ссылается на те обстоятельства, что в период с 2021г. по 2022г. передал ответчику денежные средства на условиях возврата в общей сумме 389200 рублей, из которых 89200 рублей перечислил на расчетный счет ответчика, а 300000 рублей передал ответчику лично.
В подтверждение данных обстоятельств были представлены следующие доказательства.
Из информации ПАО РНКБ от 20.06.2022г. исх.№ следует, что за период с 07.10.2021г. по 25.05.2022г. с расчетного счета №, открытого для совершения операций с использованием банковской карты осуществлены списания денежных средств на сумму 89200 рублей.
Из протокола осмотра письменных доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при осмотре телефона « realme GT <данные изъяты> Edition» с номером абонента +<данные изъяты> в программе «WhatsApp» как «ФИО4» в списке контактов имеет имя «ФИО5» показывает номер телефона +<данные изъяты>, между ними имеется переписка следующего содержания:
- ДД.ММ.ГГГГг. «Я отдам тебе деньги после продажи квартиры и всем это покажу, кому ты сказал об этих деньгах. Я достойна лучшего а не этих якобы 300 тыс. о которых я еще поспорю»
- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4: «деньги вернешь», ФИО5: «как заработаю»
- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5: «как продам отдам тебе деньги»
Вместе с тем, из информации ПАО РНКБ от 23.11.2022г. исх.№.4.6/2, представленной по запросу суда, следует, что за период с 07.10.2021г. по 25.05.2022г. с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 на счет №, открытого на имя ФИО3 осуществлены денежные переводы на общую сумму 43500 рублей.
Представитель ответчика возражая против иска, полагал, что истец не доказал передачу денежных средств ответчику в сумме, указанной в иске. Денежные средства, которые перечислялись ответчице, были потрачены на нужды семьи, поскольку в тот период стороны проживали вместе.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности поступления от истца ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 43500 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предоставил денежные средства в сумме 43500 рублей во исполнение обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО3 в сумме 43500 рублей приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или договором, оснований и являются неосновательным обогащением, так как перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика и принадлежность указанных счетов истцу и ответчику, установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, денежные средства в сумме 43500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
Довод стороны истца о том, что ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 89200 рублей в ходе судебного разбирательства не был подтвержден надлежащими доказательствами.
Так, представленная истцом справка ПАО РНКБ от 20.06.2022г. исх.№ не содержит подписи должностного лица и печати банковского учреждения, не содержит сведений о принадлежности сторонам счетов, по которым отражены операции, в связи с чем не принята судом во внимание.
Довод стороны истца о передаче ответчику денежных средств в сумме 300000 рублей суд также находит недоказанным.
Представленный стороной истца протокол осмотра письменных доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг. - содержания коротких письменных сообщений с помощью программы WhatsApp не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также, что обогащение произошло за счет истца, не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 300000 рублей, даты передачи денежных средств, содержит фразу ФИО3 «я достойна лучшего а не этих якобы 300 тыс. о которых я еще поспорю».
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, исковые требования удовлетворены на общую сумму 43500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 43500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1505 рублей, а всего 45005 (сорок пять тысяч пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья Ксендз И.С.