Дело № Судья Юдин В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 сентября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колокольцевой О.А.
при помощнике судьи Кузевановой А.В.
с участием прокурора Шабурова В.И.,
адвоката Кирилловой Д.А.,
осужденного ФИО1,
потерпевшей ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кирилловой Д.А., потерпевшей М.А.А., прокурора Шабурова В.И., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей М.А.А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В соответствии с приговором преступление совершено 27 июля 2022 года в Кизильском районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не совершал преступления, за которое осужден, ставит под сомнение положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая М.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, он загладил причиненный ей вред, выплатив денежную компенсацию.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в части необходимости отмены приговора, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, заявил, что осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Проверив материалы уголовного дела, дополнительно поступившие документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние, в нанесении побоев М.А.А., причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях потерпевшей М.А.А., свидетелей У.Е.А., Г.Н.А., Г.И.А., К.В.В., Д.С.Н., И.Х.А., Р.Е.А., А.Р.С., письменных материалах дела.
Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
В том числе, суд обоснованно критически оценил показания ФИО1, отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшей, а также те показания потерпевшей М.А.А., в которых она сообщала, что ФИО1 не совершал в отношении нее противоправных действий, как противоречащие иным доказательствам по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями, 24, 25 и 28 УПК РФ.
ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, потерпевшая М.А.А. в суде апелляционной инстанции указала, что примирилась с ФИО1, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 загладил причиненный ей вред (компенсировал в денежной форме причиненный моральный вред в установленной ими по обоюдному согласию сумме) о чем представлена расписка. ФИО1 также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М.А.А. и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья