УИД № 57RS0014-01-2022-001650-62
Дело № 2-1-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 г. г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,
с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2022 г. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла HONDA CBR 600 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, следовавшего по главной дороге по ул. Комсомольская г. Орла со стороны ул. Кромская в направлении пер. Дарвина. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который постановлением Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. В результате происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха костей правого запястья с переломом шиловидного отростка, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости и вывихом головки лучевой кости, множественных ссадин туловища, конечностей, которые согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» повлекли вред здоровью средней степени тяжести.
По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ Q 7, а также страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца мотоцикла HONDA CBR 600 с государственным регистрационным знаком №
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что до настоящего времени у ФИО1 не восстановилась работоспособность локтевого сустава левой руки, а также кистевого сустава правой руки, специалисты учреждения здравоохранения не исключают возможности негативных последствий полученных травм. Истец претерпевал моральные страдания, так как перенес несколько операций, проходил длительное лечение, испытывал физическую боль, реабилитация еще не завершена, функция руки в полном объеме не восстановлена. До настоящего времени у ФИО1 не удалена пластина и винты, установленные в результате операции по остеосинтезу, это мешает движениям и препятствует комфортной жизни, наличие ограничений по физической нагрузке лишило истца возможности сохранить прежний уровень дохода. В свою очередь, вина ответчика в столкновении подтверждена представленными в деле документами, а также установлена по результатам назначенной судом экспертизы, именно ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал с прилегающей территории на главную дорогу и создал аварийную ситуацию. Относительно отсутствия у истца категории на право управления мотоциклом отметил, что у ФИО1 имеется категория на право управления другими транспортными средствами. Заводской районный суд г. Орла дал оценку этому факту, указав, что отсутствие у ФИО1 открытой категории «А» на право управления мотоциклом не состоит причинно-следственной связи с дорожно транспортным происшествием. Постановление вступило в законную силу, ответчик с ним согласился. За весь период, истекший с момента происшествия, ФИО3 не проявил никакого интереса к состоянию здоровья потерпевшего, не предлагал какой-либо помощи и не пытался урегулировать вопрос по компенсации морального вреда, напротив, предпринимал действия, направленные на затягивание процесса.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, степень причиненного вреда здоровью ФИО1 объективными доказательствами не подтверждена. Отметил, что вина участников происшествия в столкновении была обоюдной, просил снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 факт наличия вины ФИО3 в получении истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия мы не оспаривал, а также согласился с наличием оснований для возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения морального вреда, поскольку он управлял источником повышенной опасности, при использовании которого истец получил телесные повреждения. Указал, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда является необоснованно завышенной, поскольку в столкновении также усматривается вина ФИО1, управлявшего мотоциклом, не имея соответствующей категория, следовательно, не обладавшего необходимым навыком. Отметил наличие у истца значительного количества штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., полагавшей, что с учетом степени телесных повреждений, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в частности разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 1 июня 2022 г. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла HONDA CBR 600 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1
Водитель ФИО3, управляя автомобилем АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком № при выезде на ул. Комсомольская г. Орла с прилегающей территории в нарушение п. 8.3. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшему мотоциклом HONDA CBR 600 с государственным регистрационным знаком № и следовавшему по главной дороге по ул. Комсомольская г. Орла, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с п. 8.3. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 июня 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха костей правого запястья с переломом шиловидного отростка, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости и вывихом головки лучевой кости, множественных ссадин туловища, конечностей. Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» 21 июня 2022 г. № 1100 полученные истцом повреждения повлекли вред здоровью средней степени тяжести (длительное расстройство здоровья).
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжаловалось и вступило в законную силу 5 октября 2022 г.
Рассматривая дело об административном правонарушении судья Заводского районного суда г. Орла пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств. Оценка данных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что ФИО3 допустил нарушение п. 1.5., п. 8.3. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое стало первопричиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего ФИО1 В рассматриваемой ситуации преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению другому участнику движения, имел водитель мотоцикла ФИО1, который следовал по главной дороге прямо, не меняя траектории движения, и не обязан был уступать дорогу водителю автомобиля АУДИ Q 7 ФИО3, выезжавшему на дорогу с прилегающей территории и не имевшему преимущества. Судья указал, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда средней тяжести потерпевшему, а также отметил, что отсутствие у ФИО1 категории «А» на право управления мотоциклом не состоит причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО1 имеет водительское удостоверение с категориями «В», «С», «Е», при этом факт превышения скорости водителем мотоцикла HONDA CBR 600 не установлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 14 сентября 2022 г., а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 июня 2022 г.
Вместе с тем, ответчик и его представитель настаивали на наличии обоюдной вины водителя автомобиля АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком <***> и водителя мотоцикла HONDA CBR 600 с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП Д.Н.А. от 9 июня 2023 г. № 1204/13.1/13.3, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Своими действиями в виде маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу водитель автомобиля АУДИ Q 7 создал опасность другим участникам дорожного движения, в частности водителю мотоцикла HONDA CBR 600 с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, в случае выполнения водителем автомобиля АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком № требований п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, он на качественном уровне располагал бы возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение. Исходя из анализа дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу, что в основе пересечения траекторий движения автомобиля АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла HONDA CBR 600 с государственным регистрационным знаком №, и соответственно в основе факта столкновения, состоят действия водителя автомобиля АУДИ Q 7, не соответствующие требованиям п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заключение эксперта ИП Д.Н.А. от 9 июня 2023 г. № 1204/13.1/13.3 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным и обоснованным. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает свои выводы о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком №, в результате которого потерпевший ФИО1 получил травмы, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Из материалов дела также следует, что на момент происшествия автомобиль АУДИ Q 7 с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО5, которая ранее в ходе судебного разбирательства (протокол от 7 декабря 2023 г.) поясняла, что ФИО3 управлял данным транспортным средством с ее согласия, при этом он внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, произошло с участием транспортного средства, находившегося во владении и пользовании ФИО3 на законных основаниях, в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него, как на виновника происшествия, а также как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Из представленных в деле документов, в частности медицинской карты стационарного больного, следует, что 1 июня 2022 г. в 18 часов 40 минут в отделение травматологии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1 с диагнозом закрытый вывих костей правого запястья, закрытый перелом левой локтевой кости и левого предплечья со смещением. 10 июня 2022 г. врачебной комиссией ФИО1 поставлен клинический диагноз: <...>.
1 июня 2022 г. ФИО1 проведена экстренная операция по вправлению перилунарного вывиха костей правого запястья и репозиции перелома левого предплечья с использованием метода обезболивания - внутривенный наркоз. 6 июня 2022 г. истцу проведена плановая операция по остеосинтезу локтевой кости левого предплечья титановой пластиной и трансартикулярной фиксации спицами головки лучевой кости, метод обезболивания - эндотрахеальный наркоз. Истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с 1 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г., выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства с улучшениями. При заключительном осмотре 10 июня 2022 г. лечащий врач отметил, что состояние пациента относительно удовлетворительное, имеется незначительный отек, гипсовая иммобилизация и спицевые раны в удовлетворительном состоянии, выписан на амбулаторное долечивание, даны рекомендации.
Из представленной ООО «Медицинский центр Сакара» по запросу суда медицинской карты пациента ФИО1 следует, что после выписки из БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» истец проходил амбулаторное лечение, при посещении врача травматолога-ортопеда 20 июня 2022 г. пациенту удалены спицы и сняты швы, на приемах жаловался на ноющие боли в области предплечий, рекомендовано ношение бандажа и прием обезболивающих препаратов, выписан с 6 июля 2022 г., общий период нетрудоспособности составил 35 дней.
На основании ходатайств сторон по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой суд поручил эксперту К.Е.В., руководителю ООО «Судебно-медицинский эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения были выявлены у ФИО1 на момент обращения за оказанием медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2022 г.; какие у него имеются осложнения (последствия) полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм; каков процент стойкой утраты трудоспособности ФИО1 с учетом его ходовой руки (левша / правша); какова степень причинения вреда здоровью ФИО1 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм; с чем может быть связано ухудшение здоровья ФИО1, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по сравнению с его самочувствием на момент выписки из БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» 10 июня 2022 г.
В заключении от 8 февраля 2023 г. № 007/2023, подготовленном по результатам экспертизы, эксперт пришла к следующим выводам. При обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выставлен клинический диагноз: <...>. Каких-либо осложнений у ФИО1 не имеется, полученные им повреждения относились к временному нарушению функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В период лечения, а именно - нахождения в стационаре, процент утраты ФИО1 общей трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия составил 100 %. Диагностированные у пациента повреждения оцениваются в совокупности и определяются по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, то есть вред здоровью средней тяжести. Ухудшение здоровья ФИО1 могло быть связано с тем, что на момент выписки из БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» его лечение не было окончено, в частности не были сняты швы и удалены спицы из области левого предплечья, снятие швов и удаление спиц происходило в период нахождения истца на амбулаторном лечении.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, до настоящего времени реабилитация истца не завершена, функция руки в полном объеме не восстановлена, не удалена пластина и винты, установленные в результате операции по остеосинтезу, это мешает движениям и препятствует комфортной жизни, имеются ограничения по физической нагрузке.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и при последующем лечении. Моральные страдания возникли от полученной истцом множественной травмы в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 Таким образом, виновные действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с перенесенными истцом нравственными страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, степень вреда, причиненного здоровью, и длительность его лечения, а также требования разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом получение травм, в данном случае повлекших длительное расстройство здоровья, при любых обстоятельствах влечет физические и нравственные страдания.
С момента ДТП прошло более года, однако двигательная функция руки до настоящего времени не восстановилась, истцу необходима повторная операция по удалению пластины, установленной по медицинским показаниям, для полного восстановления здоровья, в случае возможности такового, ему потребуется реабилитация.
Кроме того, необходимо принять во внимание поведение ФИО3 и его отношение к сложившейся ситуации, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, он не пытался загладить свою вину и предложить ФИО1 какую-либо помощь. Не последовало таких действий и в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения дела ответчик пытался доказать наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
По указанным основаниям суд считает разумной и справедливой определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 250000 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2022 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Е.В., руководителю ООО «Судебно-медицинский эксперт», стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, при этом оплата за ее проведение на момент вынесения решения эксперту не поступала.
Кроме того, на основании ходатайства стороны ответчика 5 апреля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена ИП Д.Н.А., ее стоимость составила 18000 рублей, которая не смотря на возложение обязанности по ее оплате на ФИО3, до настоящего времени не произведена.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда частично удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу ФИО1, с ответчика необходимо взыскать в счет оплаты стоимости судебных экспертиз 50000 рублей в пользу эксперта К.Е.В., 18000 рублей в пользу эксперта ИП Д.Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Дата года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 Дата года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии <...>) компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу К.Е.В. (ООО «Судебно-медицинский эксперт», <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. (<...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 г.
Председательствующий Е.В. Журавлева