Решение по делу № 2-897/2023 от 18.01.2023 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0003-02-2022-008599-06

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 268 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 24.05.2022 г. в размере 109 889, 26 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 089, 45 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в ноябре 2021 года истец обратился в компанию «Тепло-сеть.рф» через интернет сайт в виду необходимости установки в доме системы отопления и проведения сантехнических работ.

Сотрудник указанной компании ФИО пояснил, что при устном заключении договора, стоимость услуг будет дешевле, поэтому истец согласился на такие условия и сотрудничество с ним. Кроме того, истец и третье лицо устно договорились о том, что оборудование и расходные материалы будет покупать подрядчик в лице ФИО

По договоренности с ФИО истец перечислял денежные средства на банковскую карту №4276 3801 9143 9236 на имя жены ФИО – ответчика ФИО2

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается справками ПАО Банк ВТБ. В общей сложности истец перечислил денежные средства ответчику в размере 2 268 000 руб.

Однако проведение работ на объекте истца не было исполнено. Отчеты о расходовании денежных средств в адрес истца не поступили. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной инжиниринговой компании «Тепло-сеть.рф» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании в ноябре 2021 года истец обратился в компанию «Тепло-сеть.рф» через интернет сайт в виду необходимости установки в доме системы отопления и проведения сантехнических работ.

· 04 ноября 2021 года – 10 000 руб.;

· 05 ноября 2021 года – 16 000 руб.;

· 06 ноября 2021 года – 50 000 руб.;

· 14 ноября 2021 года – 30 000 руб.;

· 17 ноября 2021 года – 35 000 руб.;

· 24 ноября 2021 года – 350 000 руб.;

· 25 ноября 2021 года – 25 000 руб. + 5 000 руб.;

· 26 ноября 2021 года – 30 000 руб.;

· 27 ноября 2021 года – 300 000 руб.;

· 02 декабря 2021 года – 50 000 руб.;

· 03 декабря 2021 года – 200 000 руб.;

· 08 декабря 2021 года – 110 000 руб.;

· 10 декабря 2021 года – 250 000 руб.;

· 15 декабря 2021 года – 150 000 руб.;

· 23 декабря 2021 года – 100 000 руб.;

· 26 декабря 2021 года – 370 000 руб. + 25 000 руб.;

· 10 января 2022 года – 29 000 руб.;

· 15 января 2022 года – 48 000 руб.;

· 19 января 2022 года – 85 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившим на запрос суда из ПАО Сбербанк России, а также представленными выписками со стороны истца из ПАО Банк ВТБ.

21 января 2022 года ФИО была составлена расписка, согласно которой следует, что он обязуется выполнить работы по устройству котельной на объекте по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ТИЗ «Юпитер-1», ул. Космическая, д.1 до 29 января 2022 года включительно, а также обязуется привезти на объект электрический котел 12 кВт, водоподготовку, сервопривод и электрический щит до 28 января 2022 года включительно.

Однако проведение работ на объекте истца не было исполнено. Отчеты о расходовании денежных средств в адрес истца не поступили. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, требование о возврате денежных средств было проигнорировано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца истцом исчерпывающе доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в сумме 2 268 000 руб. неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), постольку указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 889, 26 руб. за период с 01.02.2022 года по 24.05.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 20 089, 45 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1102 , 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ года рождения) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ) неосновательное обогащение в размере 2 268 000 руб., проценты в размере 109 889, 26 руб., государственную пошлину в размере 20 089, 45 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.