Решение по делу № 2-392/2023 от 20.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием прокурора Панковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК в лице Сибирского филиала о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просит признать недействительным уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.; признать недействительным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 на работе в ПАО РОСБАНК в должности руководителя группы корпоративных продаж Операционного офиса «Бурятский» Сибирского филиала ПАО РОСБАНК; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 911,56 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. была начата процедура сокращения должности, занимаемой ФИО2 17 октября и ДД.ММ.ГГГГг. издавались приказы об увольнении ФИО2, которые были отменены в связи с нахождением его на «больничном». Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 был уволен. Истец не согласен с увольнением, поскольку: 1) в ходе процедуры сокращения Истцу были предложены только три вакансии. Вместе с тем, в этот же период были трудоустроены двое сотрудников: З – ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего менеджера по развитию корпоративных клиентов; ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. на должность ведущего клиентского менеджера по обслуживанию юридических лиц, указанная должность была открыта ДД.ММ.ГГГГ. З должность подходит Истцу по квалификации и соответствует ранее занимаемой им должности. 2) при процедуре увольнения работодателем не были учтены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе: не были учтены высокая квалификация истца и наличие у него двух несовершеннолетних детей. 3) работодатель злоупотребляет правом, начав процедуру сокращения только в отношении занимаемой ФИО2 должности.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что работодателем полностью была соблюдена процедура увольнения по сокращению штата в связи с полной ликвидацией групп корпоративных продаж в подразделениях сети Банка по всей стране, которая была начата в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Панковой А.А., считавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность руководителя группы корпоративных продаж Операционного офиса «Территориальный офис Бурятский» Сибирского филиала ПАО РОСБАНК (далее по тексту – Банк) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (С.).

Сибирский филиал ПАО РОСБАНК (работодатель) расположен в <адрес>.

Пунктом 6 трудового договора указано на обязанность работодателя обеспечить работника ФИО2 рабочим местом в служебном помещении в г.Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Банком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого срок действия трудового договора изменен со срочного на бессрочный.

В соответствии с пунктом 3.5 Должностной инструкции работнику предоставляется доступ к информационным ресурсам Банка, необходимым для выполнения своих должностных обязанностей. При приеме на работу ФИО2 был создан почтовый ящик в корпоративной почте Банка с адресом <данные изъяты>

Приказом по ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены изменения в штатные расписания филиалов Банка, расположенных в различных регионах Российской Федерации, включая Сибирский филиал, согласно которым из Операционного офиса «Территориальный офис «Бурятский» выведена группа корпоративных продаж в количестве 1 штатной единицы (пункт 4.1. названного приказа).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК в лице Сибирского филиала о признании процедуры сокращения, увольнения незаконными, восстановлении на работе, в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что отсутствует нарушенное право работника, так как работник не уволен, процедура сокращения не окончена, на момент подачи искового заявления в суд, рассмотрения и принятия решения по настоящему иску ФИО2 продолжает замещать должность руководителя группы корпоративных продаж, имеет доступ к рабочему месту, осуществляет трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ПАО РОСБАНК № в связи с производственной необходимостью были внесены изменения в штатные расписания филиалов Банка, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. из Операционного офиса «Бурятский» выведена группа корпоративных продаж в количестве 1 шт.ед. (пункт 3.2 приказа).

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признан недействительным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 восстановлен на прежнем месте работы в должности руководителя группы корпоративных продаж Операционного офиса «Бурятский» Сибирского филиала ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал на то, что процедура расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была соблюдена. Однако были нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по инициативе работодателя было произведено в период временной нетрудоспособности ФИО2, что явилось основанием для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора и удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № во исполнение решения суда о восстановлении ФИО2 на работе отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказом ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ. № в штатное расписание Сибирского филиала ПАО РОСБАНК внесено изменение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания Дополнительного офиса «Бурятский» исключена группа корпоративных продаж в количестве 1 штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отправлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ., в котором разъяснено, что на момент уведомления в Банке отсутствует вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, а также нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа; в случае высвобождения должности или работы до даты увольнения Банк обязуется предложить ее.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. – ПАО РОСБАНК уведомило ОГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» о высвобождаемом работнике.

ФИО2 отказался от ознакомления с Уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 15 мин. составлен Акт; Уведомление и Акт были зачитаны ФИО2 вслух, от подписи в Акте ФИО2 также отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была предложена для перевода должность финансового менеджера Отдела продаж и обслуживания клиентов в Дополнительном офисе «Бурятский» Сибирского филиала ПАО РОСБАНК, от перевода на предлагаемую должность ФИО2 отказался, подтвердив свой отказ подписью.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была предложена для перевода должность главного менеджера прямых продаж Группы прямых и корпоративных продаж в <адрес>, Отдел прямых и корпоративных продаж, Операционный офис «Территориальный офис Байкальский», Сибирского филиала ПАО РОСБАНК. От перевода на предлагаемую должность ФИО2 отказался, подтвердив свой отказ подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Указанный приказ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с открытием ФИО2 НДД.ММ.ГГГГ. листка нетрудоспособности о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с открытием ФИО2 электронного листка нетрудоспособности с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). От ознакомления с приказом ФИО2 отказался, о чем на приказе сделана запись. Составлен Акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, от подписи в котором ФИО2 также отказался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 -181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012г. № 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерацииа», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения спора являются следующие обстоятельства: реальное сокращение численности или штата работников организации; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы; исполнение работодателем требований статей 179, 180 Трудового кодекса РФ.

Факт реального сокращения штата работников Операционного офиса «Бурятский» Сибирского филиала ПАО РОСБАНК (группа корпоративных продаж в количестве 1 штатной единицы) нашел свое подтверждение в судебном заседании: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №;приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за два месяца.

Из представленных суду штатных расстановках на момент вручения ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и на момент издания приказа об увольнении, а также письменных предложений должностей для перевода видно, что ФИО2 предлагались для перевода имеющиеся вакантные должности ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., соответствующие его квалификации и состоянию здоровья. От предложенных должностей ФИО2 отказался, что подтверждается как его подписью, так и содержанием искового заявления, в котором указано на то, что ему предлагались три должности для перевода.

Доводы истца о том, что ему могла быть предложена должность старшего менеджера по развитию корпоративных клиентов, которая наиболее подходит ему по квалификации и соответствует ранее занимаемой им должности, не могут быть признаны состоятельными. Истец не полностью указал название вышеуказанной должности, на которую была принята З Э., – старший менеджер по развитию корпоративных клиентов Забайкальского края и Республики Бурятия Управления по работе с корпоративными клиентами Восточно-Сибирского региона Департамента регионального корпоративного бизнеса. Указанная должность не предлагалась истцу в связи с его несоответствием предъявляемым квалификационным требованиям по должностной инструкции, отсутствием у него необходимого количества лет трудового стажа по данному направлению (нет опыта операционно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, работы с крупными и средними корпоративными клиентами).

Доводы истца о несоблюдении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе являются несостоятельными, так как группа корпоративных продаж офиса «Бурятский» согласно штатному расписанию имеет только одну штатную единицу, которая и была сокращена. В связи с чем отсутствовала необходимость применения требований о преимущественном праве оставления на работе.

Доводы истца о том, что работодатель злоупотребляет правом, проводя процедуру сокращения только в отношении занимаемой ФИО2 должности, опровергаются материалами дела. В частности, приказом ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены изменения в штатные расписания многих филиалов Банка, расположенных в различных регионах Российской Федерации, включая Операционный офис «Территориальный офис «Бурятский» Сибирского филиала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была нарушена процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), работодатель выполнил все предусмотренные действующим трудовым законодательством требования при расторжении трудового договора с ФИО2, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в п.<адрес> по РБ в <адрес>) к ПАО РОСБАНК в лице Сибирского филиала (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.