ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А. Дело №33-2369/23 1 инст. № 2-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Лишуты И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РСА на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ...10 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-85/2022 по исковому заявлению ФИО3 ...11 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

установил:

ФИО5 обратился к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 09.11.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО2».

01.04.2020 года гражданское дело вместе с экспертным заключением возвращено в Промышленный суд г. Владикавказа. К экспертному заключению также приложено ходатайство ИП «ФИО2» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

18.05.2022 года Промышленным районным судом г. Владикавказа также вынесено определение об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18.05.2022 года ходатайство ИП «ФИО2» удовлетворено, с РСА взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с определением о взыскании судебных издержек, РСА обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд о взыскании с РСА недоплаченного страхового возмещения (компенсации) по ДТП от 24.11.2019 г.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО2.», оплата возложена на ответчика.

По окончании экспертизы ФИО2 было направлено в суд ходатайство о возложении обязанности на РСА оплатить стоимость экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2022 года иск ФИО5 был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

ИП «ФИО2.» лицом, участвующим в деле, не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости экспертизы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 предъявил требование к РСА о взыскании недоплаченной компенсации по страховому случаю. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. При этом оплату экспертизы гарантировал (л.д. 50).

Определением суда по делу была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Данное определение в части приостановления и возложения обязанности по несению судебных расходов ответчиком не обжаловано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Однако в нарушение приведенной нормы права ответчик возложенную на него по его же просьбе обязанность по несению расходов на проведение экспертизы не выполнил.

В силу вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, а также учитывая обстоятельства дела, судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы подлежали взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Таким образом, определение Промышленного районного суда от 18 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лишута И.В.