№ 12-577/2023

УИД 18MS0004-01-2023-001734-47

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Петухова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Хайруллина ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Хайруллин И.А., на доводах жалобы настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснив, что ФИО2 устраивал на работу не ФИО1 В материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что при трудоустройстве подробно работодателю не рассказывал, кем работал. В анкете указал, что работал в полиции старшиной, по сути завхозом. В должностные обязанности входило обеспечение материально-технического обеспечения. С ФИО1 по поводу своей должности не общался.

Заместитель прокурора Граховского района УР Дементьев О.А. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 между ИП ФИО1 в лице управляющего кафе ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг обвальщика № 1/2-К.

До 01.12.2018, ФИО2 занимал должность старшины направления тылового обеспечения отделения полиции «Граховское» межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский», включенную в перечень должностей государственной службы, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие ФМС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, при этом в установленный законом 10-дневный срок ИП ФИО1 уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 в МВД по УР, как требует Федеральный закон от 25.12.2008’ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не направлено.

31 марта 2023 года заместителем прокурора Граховского района Удмуртской Республики в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-27).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 17 июля 2023 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 указывалось на то, что при приеме ФИО2 на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях, отсутствуют. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 25.08.2017 по 01.12.2018 (л.д. 48-49).

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО2 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должности в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал ФИО2 в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства у ИП ФИО1

Следовательно, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хайруллина ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Хайруллина ФИО10, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.Н. Петухова