Дело № 2-3629/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-004579-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России (далее также истец, ФССП) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 000 рублей.

Истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 по гражданскому делу № 2-1029/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решением суда установлено, что бездействием ответчика допущено нарушение прав ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.2019 года.

Решение от 18.05.2020 по гражданскому делу № 2-1029/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом 22.02.2022 произведена оплата компенсации морального вреда ФИО4, что подтверждается платёжным поручением от 22.02.2022 № 215050.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1168/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решением суда установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области допущено нарушение прав ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.09.2019 года.

Истцом 14.10.2021 произведена оплата компенсации морального вреда ФИО4, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2021 №.

Таким образом, истцу был причинен ущерб бездействием ответчика в размере 6 000 рублей.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 21.12.2022 производство по делу в части взыскание убытков, установленных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 по гражданскому делу № 2-1029/2020 прекращено.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик представил возражения на иск, согласно которым в иске просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1168/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решением суда установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области допущено нарушение прав ФИО7., что подтверждается вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.09.2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1168/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу, что следует из общедоступного источника информации – официального сайта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону

Истцом 14.10.2021 произведена оплата компенсации морального вреда ФИО4 в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2021 №.

Однако само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам.

Судом установлено, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю ничем не подтверждена, служебной проверки по данному факту не проводилось, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась. Из текста решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1168/2021 не следует, что бездействием именно ответчика по настоящему делу причинен ущерб.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания правомерности исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать.

Относительно довода ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при разрешении вопроса о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком, необходимо устанавливать такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты истцом в пользу третьего лица суммы ущерба.

Истцом 14.10.2021 произведена оплата компенсации морального вреда ФИО4, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2021 № 433671. Иск поступил в суд 04.10.2022, следовательно, годичный срок подачи иска в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.