ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 24.04.2024 по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Аутлендер г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта составляет 193 000 рублей без учета износа, стоимость услуг независимого оценщика составила 14 000 рублей. Просила взыскать с ФИО5. в свою пользу материальный ущерб в размере 193 000руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 14000 рублей, с оплатой труда юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.04.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением водителя ФИО1, владельцем данного автомобиля является ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиси Аутлендер причинены механические повреждения: задний бампер треснул, крышка багажника замята, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное и подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, из которого также усматривается, что водитель ФИО5 при торможении не смог соблюсти необходимое расстояние.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 при использовании автомобиля Фольксваген Тигуан г/н <адрес> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие, требование ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2024 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер г/н № без учета износа составляет 193 000 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращался в ИП ФИО2, за услуги которого, понес расходы в сумме14000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5

Также истцом ответчику посредством почты направлялась копия искового заявления, стоимость расходов подтверждена и составила 382 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что следует из договора на оказание услуги и акта приема передачи денежных средств, то учитывая, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО5. в пользу ФИО4 указанную сумму в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6790 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 000 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей, а всего 234 172 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Председательствующий – О.В. Климова