Дело № 3а-458/2022

16ОS0000-01-2022-000294-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконными решений Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан (далее – Коллегия, ККС Республики Татарстан) от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 31 августа 2016 года ему отказано в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан. Полагает, что указанное решение является незаконным и несправедливым, поскольку в самом решении отражено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 на должность судьи, произведенной проверкой не выявлены. Считает также, что решение было вынесено с пристрастием, а у лиц, участвующих в заседании, имелась личная заинтересованность. Копию обжалуемого решения ФИО1 получил только 22 июня 2022 года, а 24 июня 2022 года обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а затем и в суд. До 22 июня 2022 года ФИО1 не мог обжаловать решение, поскольку до этого времени его копию не получал (л.д. 4-6).

Кроме этого, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования решения от 31 августа 2016 года. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что в заседании 6 июля 2022 года он просил Квалификационную коллегию судей Республики Татарстан не рассматривать ходатайство о восстановлении срока, поскольку полагал, что срок обжалования решения от 31 августа 2016 года не пропущен. Между тем ходатайство было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано. 2 февраля 2017 года ФИО1 действительно получал в квалификационной коллегии судей под роспись документы, но это были лишь два удостоверения о сдаче экзаменов, иных документов ФИО1 не получал. Копию решения от 6 июля 2022 года ФИО1 получил только 19 июля 2022 года и 21 июля 2022 года обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а затем в суд (л.д. 67-70).

Административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 определением суда от 7 сентября 2022 года объединены в одно производство (л.д. 56).

ФИО1 в судебном заседании административные иски поддержал по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях и письменных пояснениях (л.д. 20-21, 83). Дополнил, что при объявлении резолютивной части обжалуемого решения от 31 августа 2016 года ФИО1 слышал, что ему отказано в рекомендации на должность судьи, но по каким мотивам – не понял.

Председатель Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан Гилманов Р.Р. в судебном заседании административные иски не признал и дал пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменном возражении, приобщенном к материалам административного дела (л.д. 94-96).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

В статье 4 Закона о статусе судей установлены требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи. Согласно статье 5 названного закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о статусе судей назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

По смыслу приведенных правовых норм, право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закреплено, что квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ предусмотрено, что решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 31.2 Положения пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения квалификационной коллегии судей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации может быть восстановлен по просьбе лица, подающего жалобу, квалификационной коллегией судей, принявшей обжалуемое решение. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается одновременно с жалобой на решение.

В судебном заседании установлено, что Квалификационной коллегией судей Республики Татарстан 13 ноября 2015 года был объявлен конкурс на замещение двух вакантных должностей судей Верховного Суда Республики Татарстан, о чем было сообщено в средствах массовой информации (л.д. 36).

На участие в конкурсе поступило заявление ФИО1, которое было рассмотрено на заседании Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан 31 августа 2016 года. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было отказано в рекомендации на должность судьи, о чем было вынесено соответствующее решение (л.д. 25-27).

2 февраля 2017 года ФИО1 лично получил в Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан документы, представленные им при обращении с заявлением о даче рекомендации на должность судьи (л.д. 32-33).

28 июня 2022 года в Квалификационную коллегию судей Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на решение от 31 августа 2016 года, адресованная в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. В жалобе также содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения от 31 августа 2016 года со ссылкой на то, что копию этого решения ФИО1 не получал.

6 июля 2022 года решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 31 августа 2016 года (л.д. 38-41).

Как установлено судом, оспариваемое решение от 31 августа 2016 года было принято единогласно на заседании Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, на котором присутствовали более половины ее членов, является результатом их совместной оценки совокупности всех материалов в отношении кандидата, отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения, содержит мотивы, по которым Коллегия пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи и которые известны административному истцу.

В решении подробно изложено, что при принятии решения были учтены стаж и опыт работы ФИО1 по юридической профессии, его служебные характеристики, результаты психодиагностического исследования, состояние здоровья, иные сведения в отношении кандидата. Как следует из протокола заседания Коллегии, за отказ в рекомендации ФИО1 на должность судьи единогласно проголосовали все 16 членов Коллегии, принимавших участие в заседании. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ отражены в протоколе заседания Коллегии от 31 августа 2016 года, подписанном председательствующим на заседании и ее секретарем (л.д. 28-29).

Принимая во внимание, что решение от 31 августа 2016 года по существу и порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

В связи с этим, указание в оспариваемом решении об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 на должность судьи, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, так же, как и несогласие ФИО1 с его принятием. При этом, в соответствии со статьей 13 Положения при осуществлении своих полномочий члены квалификационной коллегии судей независимы и неподотчетны за принятое решение.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемое решение от 31 августа 2016 года принималось с пристрастием при наличии заинтересованности участвующих в заседании лиц, является надуманным, голословным и не может быть принят во внимание.

Судом также установлено, что решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан об отказе в рекомендации на должность судьи было объявлено в присутствии ФИО1, что не оспаривал и сам административный истец в судебном заседании. Кроме того, 2 февраля 2017 года ФИО1 лично получил в Коллегии документы, представленные им при обращении с заявлением о даче рекомендации на должность судьи. При этом ни в устной, ни в письменной форме ФИО1 не обращался с заявлением о выдаче ему копии решения от 31 августа 2016 года и не высказывал желания обжаловать это решение. В подтверждение обратного никаких доказательств административным истцом не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 достоверно было известно о принятом Квалификационной коллегией судей Республики Татарстан по его заявлению решении от 31 августа 2016 года, однако в течение длительного времени он его не оспаривал, имея реальную возможность для реализации данного права.

Отсутствие в настоящее время документов, подтверждающих факт направления ФИО1 и получения им копии решения от 31 августа 2016 года, не может поставить под сомнение или опровергнуть выводы суда, поскольку это объясняется истечением срока хранения указанных документов и их уничтожением в установленном порядке, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 30-31), а значительный срок, с момента принятия оспариваемого решения (более пяти лет) свидетельствует об очевидном отклонении действий ФИО1 от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд. Административный истец, имеющий высшее юридическое образование, соответствующий стаж работы по юридической профессии, не мог не знать порядок и срок обжалования решений квалификационной коллегии судей, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность для своевременного обращения с жалобой на оспариваемое решение.

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 года № 227-О, от 25 января 2007 года № 40-О-О, от 20 июля 2021 года № 1377-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

По смыслу законоположения, касающегося срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей, исчисление этого срока начинается со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся решении или оно было ознакомлено с ним.

Обращение ФИО1 с жалобой на решение от 31 августа 2016 года по истечении более пяти лет по основанию неполучения копии обжалуемого решения расценивается судом как злоупотребление правом, использование которого основано, в числе иных, на принципах разумности и добросовестности.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд, возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательственная деятельность в административном процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ФИО1 не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения от 31 августа 2016 года, следовательно, предусмотренный законом срок обжалования пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления о признании этого решения незаконным (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход в рассматриваемой ситуации соответствует, в том числе одному из основополагающих принципов административного судопроизводства - законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, закрепленного в пункте 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям не может быть удовлетворен административный иск ФИО1 и о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования решения от 31 августа 2016 года. Решение от 6 июля 2022 года в достаточной степени мотивировано, является результатом совместной оценки всех членов Коллегии, участвующих в заседании, на котором присутствовали более половины ее членов, единогласно высказавшихся по результатам голосования за отказ ФИО1 в восстановлении пропущенного срока

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ отражены в протоколе заседания Коллегии от 6 июля 2022 года, подписанном председательствующим на заседании и ее секретарем (л.д. 42-47).

Довод ФИО1 о том, что он отказался от своего ходатайства о восстановлении срока обжалования решения является следствием его ошибочного мнения о том, что этот срок не пропущен. При этом Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан правомерно рассмотрела по существу вопрос по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 31 августа 2016 года, при наличии поступившей от ФИО1 жалобы на указанное решение, адресованной в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, то есть в полном соответствии со статьей 31.2 Положения.

Иные доводы административных исковых заявлений направлены на иную оценку доказательств, изложенных в оспариваемых решениях выводов ККС Республики Татарстан не опровергают и не могут являться основаниями для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исков ФИО1 не имеется.

Поскольку при принятии административных исковых заявлений к производству суда ФИО1 были предоставлены отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения административных дел по существу (л.д. 11, 78), а в удовлетворении его административных исков отказано, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 о признании незаконными решений Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе ФИО1 в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан и от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Трошин С.А.

Решение30.09.2022