Дело № 2-361/2023

67RS0029-01-2023-000901-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что 14.05.2022 между ООО «Займиго МФК» и ответчиком заключен договор займа № 1301051678, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. с начислением процентов в размере 0,95% за каждый день пользования займом. По условиям указанного договора заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена. На основании договора уступки прав требования № 14/12/22 от 14.12.2022 ООО «Займиго МФК» уступило право требования указанной задолженности истцу. За период с 14.05.2022 по 14.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 57 412 руб. 18 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 25 899 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, 1 512 руб. 33 коп. – штрафы. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, в возврат государственной пошлины 1 922 руб. 37 коп.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Займиго МФК».

ООО «Защита онлайн», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Третье лицо - ООО «Займиго МФК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представило.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 между ООО «Займиго МФК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 1301051678, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком возврата займа – 16 день с момента передачи Заемщику денежных средств с начислением 365% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО «Займиго МФК» исполнило в полном объеме и денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от 15.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования № 14/12/22 от 14.12.2022 ООО «Займиго МФК» (Цедент) уступило ООО «Защита онлайн» (Цессионарий) имущественные права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, включая ФИО1 по договору потребительского займа № 1301051678 от 14.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 27.03.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 12.05.2023 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Поскольку взятые на себя обязательства по договору потребительского займа заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются правомерными.

Размер задолженности ФИО1 за период с 14.05.2022 по 14.12.2022 составляет 57 412 руб. 18 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 25 899 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, 1 512 руб. 33 коп. – штрафы.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора займа, его исполнение и фактическое использование денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ею своевременную оплату за займ и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Защита онлайн» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по договору потребительского займа № 1301051678 от 14.05.2022 в размере 57 412 (пятьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 18 копеек, в возврат государственной пошлины 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 37 копеек, а всего 59 334 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 55 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин