Дело № 2-1942/2024
УИД № 50RS0021-01-2023-010479-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в Красногорский городской суд адрес с иском к собственнику квартиры № 87 по адресу: адрес, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17.03.2022 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1150301. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику квартиры 87. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере сумма
В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, на дату залива принадлежала на праве собственности ФИО1, место жительства которого относится к подсудности Зеленоградского районного суда адрес, в связи с чем, определением от 25.03.2024 г. гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд адрес.
Протокольным определением суда от 24.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Пегас-сервис».
В судебном заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив был по вине управляющей компании, поскольку произошел разрыв на резьбе трубы водоотвода, который находится в зоне ответственности управляющей компании; ранее управляющая компания при установке счетчиков поменяла трубу холодного водоснабжения.
Представители ответчика ООО «УК «Пегас-сервис» по доверенности фио, фио иск не признали, указали, что зона ответственности управляющей компании – до первого отключающего устройства, собственник самовольно установил дополнительное резьбовое устройство, из-за которого произошла протечка.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.03.2022 года произошел залив квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2008 г.; акт от 18.03.2022 г.; акт от 23.03.2022 г.).
ООО «УК «Пегас-сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, с 01.06.2021 года.
Обращение о затоплении квартиры 78 поступило в АДС ООО «УК «Пегас-сервис» 18.03.2022 года, что подтверждается журналом заявок, предоставленным ответчиком; повторное обращение о составлении акта о затоплении – 21.03.2022 года.
Согласно акту от 18.03.2022 года комиссией в составе инженера ООО «УК «Пегас-сервис» фио произведено обследование квартиры № 87 по адресу: адрес. Комиссией установлено разъединение резьбового соединения на уголке после переделки собственником; зона ответственности собственника. Подтопление нижнего этажа произошло 17.03.2022 года Акт подписан собственником фио (от просьбы предъявить документы, подтверждающие право собственности, отказался).
Как видно из акта от 23.03.2022 года, комиссией в составе представителей ООО «УК «Пегас-сервис» произведено обследование квартиры № 78 в доме № 3 по адрес на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что заявка в аварийную службу поступила 17.03.2022 г., причина залива – течь подводки из металлопласта в кв. 87. В результате залива в квартире № 78 установлены повреждения: коридор - следы намокания и отслоения обоев площадью 3 кв.м, следы намокания и разбухания пола (паркет) площадью 1,5 кв.м; комната - следы намокания и отслоения обоев площадью 5 кв.м, следы намокания и разбухания пола (паркет) площадью 4 кв.м; комната - следы намокания и отслоения обоев площадью 2 кв.м, следы намокания и разбухания пола (паркет) площадью 2 кв.м; залило электропроводку.
В материалах дела представлен полис «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС» (квартира) № КМ1150301 от 30.11.2021 г., согласно которому фио заключила с истцом СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества - квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес (действие договора – 1 календарный год, с 14.23.2021 по 13.12.2022 включительно).
По факту залива специалистом ООО Независимая экспертиза «Группа компаний «НИК» составлен акт осмотра поврежденного имущества № 71-701293/22 от 24.03.2022 года, где в ходе осмотра квартиры по адресу: адрес, обнаружены следующие повреждения после залива 17.03.2022 года (от воздействия водой):
- коридор: потолок (окрас) – размытие краски, пятна площадью 1 кв.м; стены (обои) – отклеилось полотно обоев площадью 6 кв.м; пол (паркет) – вздулось полотно, появились пятна и разводы площадью 2 кв.м.
- комната 1: потолок (окрас) – пятна и разводы площадью 0,3 кв.м; стены (обои) – отклеилось полотно обоев, пятна площадью 10 кв.м; пол (паркет) –появились пятна и разводы, вздулось полотно площадью 4 кв.м.
- комната 2: потолок (окрас) – пятна и разводы площадью 3 кв.м; стены (обои) – отклеилось полотно обоев, пятна и разводы площадью 20 кв.м; пол (паркет) – появились пятна и разводы, вздулось полотно, потрескались дощечки площадью 10 кв.м.
Специалист ООО Независимая экспертиза «Группа компаний «НИК» в акте указал, что во всей квартире нет электричества; затопило из квартиры на 5 этаже.
Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составленной ООО «АНТЭКС», сумма по оплате работ и необходимых материалов составляет сумма
Во исполнение условий договора страхования имущества истец СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого фио, выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем право требования к причинителю вреда перешло к истцу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2008 г., а также представленным ООО «УК «Пегас-сервис» выпискам из домовой книги от 19.01.2024 г., 11.10.2024 г. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, этаж 5 (без прописки).
Ответчиком ООО «УК «Пегас-сервис» представлены письменные пояснения по делу, где указано, что акт о затоплении квартиры № 78 от 18.03.2022 года не оспаривался, собственником квартиры произведено вмешательство в общедомовое имущество МКД – лишнее резьбовое соединение до крана, в результате чего причинен вред квартире 78; собственник квартиры 87 использует имущество для сдачи в наем и всячески препятствует в допуске управляющей компании для осмотра общедомового имущества.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, что достаточных и достоверных доказательств проведения самовольного вмешательства собственника квартиры 87 в систему водоснабжения в материалах дела не имеется, при этом после событий 17.03.2022 года со стороны управляющей компании в адрес собственника квартиры 87 не было направлено никаких предписаний, связанных с самовольной перепланировкой системы водоснабжения, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд отклоняет доводы управляющей компании о том, что собственником квартиры 87 произведено вмешательство в общедомовое имущество МКД, и полагает доказанным, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ООО «УК «Пегас-сервис».
Разрешая требования к ФИО1, суд полагает возможным отказать, поскольку принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины и считает недоказанным вмешательство собственника квартиры 87 в общедомовое имущество МКД, полагая, что залив нижерасположенной квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «УК «Пегас-сервис» о возмещении ущерба обоснованными, и при определении к взысканию стоимости причиненного ущерба, учитывает смету стоимости ремонта, составленную ООО «АНТЭКС», платежное поручение № 411359 от 14.04.2022 года о выплате страхового возмещения фио по убытку № 71-701293/22, и приходит к выводу, что возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Пегас-сервис» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
Иск СПАО Ингосстрах к ФИО1, ООО Управляющая компания «Пегас-сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Пегас-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года.