Дело №2-426/2023 25 января 2023 года
29RS0023-01-2022-005668-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
с участием помощника прокурора Ивановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.АБ., управляя автомобилем Toyota Camry государственныйрегистрационныйзнак ....., напротив <адрес> потеряла контроль над управлением транспортного средства, допустила съезд с проезжей части на тротуар, где совершила наезд на пешехода Ц.В.АБ., причинив телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени здоровье полностью не восстановила. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 3-5).
Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что пыталась загладить причиненный истцу вред, просила учесть свое материальное положение, снизить размер компенсации морального вреда.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.
Из постановления Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 С.Н.АБ., управляя автомашиной Toyota Camry государственныйрегистрационныйзнакО260ОУ/11, в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустила съезд с проезжей части на тротуар, где совершила наезд на пешехода Ц.В.АБ.
Вследствие нарушения ФИО3ФИО7 дорожного движения пешехода Ц.В.АБ. причинён вред здоровью средней тяжести.
Суд по делу об административном правонарушении установил, что покрытие дороги в момент ДТП было обработано противогололедной песко-соляной смесью.
Приближаясь к пешеходному переходу при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить наезд на перебегающего пешеходный переход пешехода - девочку С.Н.АБ. имела возможность остановиться.
В районе <адрес> нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 (зебра).
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что наезд истца на ответчика совершен в состоянии крайней необходимости С.Н.АВ., суд в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не усмотрел.
Указанным постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (дело ....., л.д. 118-124).
Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д. 156-158).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП, а также факт причинения действиями ответчика, управлявшего автомобилем, телесных повреждения ФИО1, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по настоящему делу установлены и дополнительному доказыванию не подлежат.
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: закрытый перелом переднего отрезка 8 левого ребра без смещения отломков, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков.
Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (дело ....., л.д. 30-33).
Кроме того, экспертным заключением не подтверждены установленные истцу в медицинском учреждении диагнозы «Ушиб волосистой части головы» и «Сотрясение головного мозга».
Из указанного экспертного заключения также следует, что истец 01.12.2021 в 13 часов 48 минут с жалобами на тошноту, головокружение, боль в правой голени, находилась в состоянии средней тяжести. В области латеральной поверхности правой голени имелась гиперемия, отек, болезненность при пальпации, нагрузка на правую ногу резко болезненна, проведена иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником Шанца, иммобилизирована правая нижняя конечность. Истец была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи», где предъявляла жалобы на умеренные головные боли, боли в области правой голени, находилась в удовлетворительном состоянии. У истца имелся незначительный отек в области правой голени, пальпация в средней трети по наружной поверхности умеренно болезненная, истец самостоятельно передвигалась с умеренной хромотой на правую нижнюю конечность, в области волосистой части головы имелся незначительный отек, пальпация была незначительно болезненная, истцу проведено компьютерное томографическое обследование.
Истец категорически отказалась от гипсовой иммобилизации, самостоятельно покинула приемное отделение.
ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась к травматологу ЦМСЧ-58 с жалобами на умеренные боли в области правой голени в средней трети и левой половины грудной клетки справа, находилась в удовлетворительном состоянии. В области правой голени в средней трети отмечался выраженный отек по наружной поверхности, отек умеренный, пальпация болезненна, движения не ограничены, болезненные, осевая нагрузка болезненная, походка с выраженной хромотой, функция нижней конечности справа ограничена, в области левой половины грудной клетки в 8-9 межреберье при пальпации боль, движения в грудной клетке не ограничены, болезненные, истцу выполнена рентгенограмма.
ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена неврологом с жалобами на головокружение несистемного характера при закрытии глаз и при резких движениях, головные боли в лобной и затылочной части, тошноту, находилась в удовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена травматологом, жалоб не предъявляла, находилась в удовлетворительном состоянии. В области правой голени в средней трети отмечался выраженный отек по наружной поверхности, отек умеренный, пальпация болезненна, движения не ограничены, болезненны, осевая нагрузка болезненная, походка с выраженной хромотой, функция нижней конечности справа ограничена, в области левой половины грудной клетки в 8-9 межреберье при пальпации боль, движения в грудной клетке не ограничены, болезненные, истцу выполнена рентгенограмма, наложена гипсовая повязка.
Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу с жалобами на головокружение несистемного характера при закрытии глаз и при резких движениях, головные боли в лобной и затылочной части, тошноту, находилась в удовлетворительном состоянии.
Также истец обращалась к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в местах переломов малоберцовой кости правой голени, носила иммобилизационную повязку, передвигалась с опорой на костыли.
Кроме того, выпиской из амбулаторной карты поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России подтверждается, что истец носила гипсовую повязку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после снятия гипса долго сохранялись жалобы на боли в правой нижней конечности, отек правой голени и стопы.
Истец продолжала медикаментозное и физиотерапевтическое лечение до ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливала функции ходьбы, была выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ, однако после выписки истца беспокоили боли в правой голени, парестезии по наружной поверхности правой голени и стопы.
С ДД.ММ.ГГГГ истец была передана на курацию неврологу с диагнозом «Посттравматическая невропатия правого икроножного нерва. Умеренные сенсо-моторные проявления, нейропатический болевой синдром».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была пролечена в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 1» с проведением массажа, ФТЛ, ЛФК, медикаментозного лечения. Затем продолжила курс восстановительного лечения амбулаторно у невролога, сохраняются легкие чувствительные нарушения, несколько снижена дистанция безболевой ходьбы (л.д. 29-30).
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик неумышленно причинил истцу телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились закрытый перелом переднего отрезка 8 левого ребра без смещения отломков, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, причинив вред здоровью средней тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Также суд учитывает испытанные истцом нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве страха за свою жизнь в момент наезда автомобиля, испытанные истцом боль в правой голени, грудной клетки, гиперемию и отек ноги, болезненность при ее пальпации, резко болезненную нагрузку на ногу, хромоту, иммобилизацию шейного отдела позвоночника и правой нижняя конечности, незначительный отек в области волосистой части головы, перенесенные истцом умеренные головные боли, тошноту, головокружение, неоднократное проведение истцу рентенограмм в связи с травмой, длительное ношение истцом на ноге гипса, передвижение с опорой на костыли.
После снятия гипса в ноге у истца сохраняются легкие чувствительные нарушения, несколько снижена дистанция безболевой ходьбы, истцу также установлен диагноз «Посттравматическая невропатия правого икроножного нерва. Умеренные сенсомоторные проявления, нейропатический болевой синдром». Период реабилитации истца после травмы является значительным, суд также учитывает возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные факты свидетельствуют, что истец в связи с полученной травмой длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни и проявлять присущую ей степень социальной активности.
Вместе с тем, суд также учитывает, что истец изначально отказалась от гипсовой иммобилизации.
Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, в том числе ежемесячный доход в размере 20000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, долговые обязательства по ипотеке, предпринятые ответчиком попытки загладить причиненный вред во внесудебном порядке.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 600 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Северодвинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023