Решение по делу № 02-1183/2023(02-6889/2022)~М-5175/2022 от 22.05.2023

УИД 77RS0013-02-2022-010760-74

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/23 по иску ФИО1 к ООО «ГЭХ Закупки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму возмещения ущерба, причинённого вследствие ДТП, в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, сумму расходов на арматурные работы для проведения страховой экспертизы в размере сумма, сумму расходов по обеспечению ответственного хранения в размере сумма, расходы на организацию независимой экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.10.2020 в 21 час 30 минут по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Истца ФИО1 и гражданина РФ фио

фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Ответчику ООО «ППТК», при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю марка автомобиля А, регистрационный знак ТС под управлением Истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения. То есть нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности Истцу транспортное средство получило повреждения: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, правая передняя фара, омыватель фар, оба передних крыла, правый передний локер, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, лобовое стекло, капот, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, правая нижняя подушка безопасности.

Тем самым фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса».

30.10.2020 старшим инспектором взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции фио было вынесено Постановление №18810278200300569980 по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

05.11.2020 Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля с целью установить наличие, характер и объём (степень) технических повреждений ТС; определить причины возникновения технических повреждений на автомобиле и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объём и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, утверждённой Банком России.

Согласно полученному Истцом Экспертному заключению №18443 от 10.11.2020, выполненному экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма без учёта износа; сумма с учётом износа.

30.11.2020 в рамках страхового случая №002GS20-021917 страховая компания адрес Страхование» выплатила Истцу сумма.

Как следует из Экспертного заключения, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты выполнения комплекса ремонтных работ для восстановления, повреждённого в результате произошедшего ДТП автомобиля.

Дополнительно Истцом были понесены расходы на производство экспертизы в размере сумма.

Кроме того, истцом были понесены расходы на арматурные работы для проведения страховой экспертизы в размере сумма, а также расходы по обеспечению ответственного хранения в размере сумма и организацию независимой экспертизы в размере сумма.

По сведениям Истца, гражданин фио на момент совершения ДТП являлся работником Ответчика - ООО «ППТК» на основании трудового договора №01/19 от 09.01.2019.

14.01.2021 Истцом была направлена Ответчику претензия о возмещении вреда, причинённого ДТП, которая по состоянию на день подписания настоящего иска осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 в 21 час 30 минут по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Истца ФИО1 и гражданина РФ фио

фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ППТК» ( в настоящее время ООО «ГЭХ Закупки», при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю марка автомобиля А, регистрационный знак ТС под управлением Истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения. То есть нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Тем самым фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса».

30.11.2020 в рамках страхового случая №002GS20-021917 страховая компания адрес Страхование» выплатила Истцу сумма.

Дополнительно Истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере сумма.

Истцом понесены расходы на арматурные работы для проведения страховой экспертизы в размере сумма, а также расходы по обеспечению ответственного хранения в размере сумма и организацию независимой экспертизы в размере сумма.

фио Р.М. на момент совершения ДТП являлся работником Ответчика - ООО «ППТК» на основании трудового договора №01/19 от 09.01.2019.

14.01.2021 г. Истцом была направлена Ответчику претензия о возмещении вреда, причинённого ДТП, которая по состоянию на день подписания настоящего иска осталась без ответа.

Истец ставит перед судом требование о возмещении ущерба в размере сумма, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по экспертизе истца, и размером страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с произведенной экспертизой, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что ответчик отказался от проведения экспертизы, суд исходит из расчетов, произведенных в экспертизе, представленной истцом, сумма ущерба определяется по формуле, доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков, минус страховая выплата по ОСАГО, и по договору ДСАГО, 810 000 – 400 000 -247 481 – 500 = сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по делу: на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на арматурные работы в размере сумма, на хранение в размере сумма, на проведение независимой экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЭХ Закупки» в пользу ФИО1 сумму ущерба сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на арматурные работы в размере сумма, расходы на хранение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 26 мая 202 года