Дело № 2-4156/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-003892-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 59 минут водитель ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 нарушив Правила дорожного движения, двигаясь на 8 километре автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес>» совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Премио». В результате чего истец, являясь пассажиром автомобиля марки «Тойота Премио» получила многочисленные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> водитель ФИО3 признана виновной в совершении преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала и до настоящего времени испытывает сильный стресс, одна нога стала короче другой, появилась хромота, имеются подозрения, что она уже не сможет родить, необходимы ежегодные реабилитации, предстоят операции. Просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела она получила от ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем написала соответствующую расписку, от страховой компании 500 000 рублей и денежные средства за повреждение автомобиля. Считает, что это минимальная сумма за ущерб, причиненный ФИО4, указывает, что пошла навстречу подсудимой, чтобы та понесла минимально возможное наказание с учетом того, что у нее есть дети. Требований о возмещении компенсации морального вреда к ФИО3 как к виновнику ДТП не предъявляет, поскольку отнеслась к ней как к женщине, как матери. В данной ситуации просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности. Претензий к страховой компании, к третьему участнику ДТП не имеет. Принимая во внимание материальное положение ответчика, просит учесть, что на тот момент у нее также имелись кредитные обязательства, долги. После ДТП она двое суток находилась в реанимации, примерно полтора месяца находилась на стационарном лечении, после была выписана из больницы с аппаратами, находилась в лежачем состоянии два месяца. Позже снова легла в больницу, где ей установили аппарат ФИО5, с которым она проходила до декабря. У нее был перелом таза и перелом бедра, врачи не могли собрать кости, в результате чего образовалось осложнение – тромбоз, в результате которого она стала неоперабельной, так как присутствовал риск летального исхода. В больнице она находилась в депрессивном состоянии, с ней работал психолог, болело все тело, она не могла пошевелиться, не могла спать, переживала за свое здоровье. В связи с тем, что было опасно делать операцию, ей поставили металлоконструкции. Далее 5 месяцев она передвигалась на костылях, затем начала передвигаться на одном костыле. Даже после удаления металлоконструкций вставать на ноги опасно, так как кости хрупкие и они не станут прежними. На момент ДТП ее ребенку был один месяц, в связи с чем они вынуждены были перейти на искусственное вскармливание, муж не работал, так как присматривал за ней. Ей приходилась звонить ответчику и говорить о том, что ей нужна материальная помощь, ФИО2 ставил сроки выплаты, она всегда ждала, шла навстречу ответчикам. Считает, что ФИО2 находясь в алкогольном опьянении создал данную ситуацию. В данном ДТП пострадала не только она, но и ее семья, которые также переживали за нее. До сих пор она испытывает физическую боль, нога стала короче другой, появилась хромота, есть риск того, что она не сможет забеременеть, так как разбита лонная кость, также внутренние органы сильно повреждены, ей удалили селезенку, печень, кишка зашиты, ушиб почки. Даже в том случае если она сделает операции, состояние ее здоровья до ДТП уже не вернуть.
Ответчик ФИО2 иск признал частично, в судебном заседании принес истцу извинения за то, что его транспортное средство стало причиной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО3, жарили шашлыки, употребляли спиртное, от выпитого алкоголя он опьянел и уснул в машине. Разрешение ФИО3 на управление его транспортным средством не давал, так как находился в бессознательном состоянии, предотвратить ДТП он не имел возможности. У ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, заявление об угоне не подавал. Требования истца считает завышенными, в ходе расследования уголовного дела он уже оплатил истцу 400 000 рублей. Считает, что обоснованной суммой в счет компенсации морального вреда будет 50 000 рублей. Просил учесть, что на его иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, мать перенесшая инсульт, а также ФИО3, которая не работает, осуществляет уход за матерью. В ходе судебных прений пояснил, что автомобиль продан, и сколько бы истец не просила, она ничего не сможет взыскать. Решение оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО6 по устному заявлению считала, что сумма компенсации морального вреда завышена, так как ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а не причинителем вреда, действия ответчика не причинили вред, которые могли бы повлиять на возникновение у истца морально-нравственных страданий. Полагала, что требования подлежат удовлетворению в минимальном размере.
Представитель ответчика - адвокат Борокшонова Е.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что для гражданско-правовой ответственности ФИО2 необходимо установить основания и условия элементов состава гражданско-правового правонарушения. Причинителем вреда является ФИО3, которая добровольно возместила истцу моральный вред в денежный форме для того, чтобы сгладить и смягчить физические и нравственные страдания истца. Просила учесть, что у ФИО2 и ФИО3 на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, престарелая мать инвалид, перенесшая инсульт. Считает, что для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 необходимо установление его вины. Если истец, ссылаясь на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, просит взыскать компенсацию морального вреда, то она должна предъявить требования и к своему супругу. Просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что моральный вред полностью возмещен причинителем вреда добровольно в рамках уголовного дела. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств того, что нога стала короче, что она не сможет иметь детей, доказательств невозможности восстановления здоровья суду не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что сожалеет о случившемся, раскаивается, вину признает. Угнала машину, Волчков об этом узнал, когда случилась авария. Указала, что не имеет денежных средств, не имеет родственников, которые могли бы помочь. В настоящий момент находится на полном иждивении ФИО2 В рамках уголовного дела ФИО2 также выплатил всю сумму, на которую истец сама согласилась. Полагала, что сумма иска завышена, считала разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты за три месяца, примерно по 10 000 рублей, так как она не может устроиться на работу, в связи с тем, что занимается воспитанием детей, осуществляет уход за бабушкой, у ФИО2 на работе проблемы, заработная плата маленькая, планирует уволиться. Просила учесть, что они уже выплатили потерпевшей 400 000 рублей по уголовному делу, кроме того, страховая компания также выплатила истцу 500 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 59 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, двигалась по территории <адрес> - по автомобильной дороге «<данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия, со скоростью более 60 км/ч, следуя на 8-м километре указанной автомобильной дороги, предназначенной для двустороннего движения (приближаясь к участку дороги, расположенному в районе электроопоры №), ФИО3 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшегося в указанное время в противоположном (встречном) ему направлении.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, реально. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний сторон риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не застрахован, водительского удостоверения последняя не имеет.
Материалами дела достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), указанное подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКБ СМП им. Ангапова В.В., истец ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая травма живота с разрывом печени, селезенки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум. Ушиб левой почки. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева с повреждением ткани легкого. Левосторонний гемоторакс. Правосторонний пневмоторакс. Закрытый перелом гребня подвздошной кости слева со смещением отломков. Закрытый оскольчатый переломверзней и нижней ветви лонной кости слева ср смещением отломков. Закрытый перелом седалищной кости слева со смещением отломков. Закрытый перелом боковых масс крестца с обеих сторон с нарушением целостности тазового кольца. Рвано ушибленная рана подбородочной области. Травматический шок 3 <адрес>: постгемморагическая анемия тяжелой степени тяжести. Подострый флеботромбоз подвздошно-бедренного сегмента слева. ДД.ММ.ГГГГ проведено две операции: двусторонний торакоцентез, дренирование по Бюлау. Срединная лапаратомия, ушивание разрыва печени, спленэктомия, ушивание разрыва брыжейки тонкой кишки, ревизия левой почки, санация, дренирование брюшной полости. Далее с 03 часов 30 минут до 05 часов 10 минут наложение АНФ таза. Открытая репозиция АНФ левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция БИОС левой бедренной кости. Демонтаж АНФ таза. Монтаж системы скелетного вытяжения за мыщелки бедренной кости слева. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – монтаж АНФ на кости таза.
Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП, ФИО1 причинены: закрытая травма живота с разрывом печени, селезенки (повлекшее спленэктомию), брыжейки тонкой кишки; ушиб левой почки (забрюшинная гематома); закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5-12 ребер слева с повреждением ткани легкого, левосторонний гемоторакс, правосторонний пневмоторакс; закрытый перелом гребня подвздошной кости слева со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева со смещением отломков, закрытый перелом седалищной кости слева со смещением отломков, закрытый перелом боковых масс крестца с обеих сторон; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана подбородочной области. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ст. 1079 ГК РФ установлен специальный состав ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1, внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, как указывалось выше, суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2
При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 согласно которым он не давал законного распоряжения ФИО3 на управление транспортным средством, указанное опровергается показаниями, данными ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, положенными в основу приговора суда, «…приобретая автомобиль в 2021 году ФИО2 сообщил ей о том, что она должна будет учиться ездить на автомобиле и сможет брать его автомобиль. Он ей доверяет, поэтому она периодически пользовалась его автомобилем. Также из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что «…он не запрещал ей (ФИО3) ездить на машине, поскольку планировали, что она получит права и в дальнейшем будет ездить на его машине.».
Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в бессознательном состоянии, не давал ФИО3 разрешения на управление транспортным средством направлены на оспаривание обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, суд исходит из обязанности сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются, ФИО2 являющийся владельцем источника повышенной опасности, утверждая о наличии оснований для освобождения его от ответственности, должен доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, его грубой неосторожности либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, матери, перенесшей инсульт, а также сожительницы – ФИО3, его имущественное положение, наличие задолженности перед кредитными организациями, налоговой задолженности, факт его трудоустройства, также суд учитывает отсутствие у ФИО2 инвалидности и отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, характер нравственных и физических страданий ФИО1, перенесшей 4 сложных операции, а также и длительность неблагоприятного воздействия в результате ДТП в виде ограниченности движении, изменения привычного уклада жизни, время реабилитации и тот факт, что лечение в настоящий момент не завершено, а также требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 выплачено истцу 400 000 рублей, указанное сторонами не оспаривалось.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Не установив оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации причиненного морального вреда, учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4156/2023