Дело № 2-236/2025
УИД 65RS0017-01-2025-000030-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при помощнике судьи Кудине А.К.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, адвоката по назначению Кузьмина Б.А., прокурора Кежик У.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
13.01.2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании ФИО1 признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по указанному адресу по договору социального найма. Данная квартира предоставлялась его семье по ордеру. 12.11.2009 года при заключении договора социального найма № 817 в качестве члена семьи нанимателя были указаны: его брат ФИО1, жена ФИО3, дочь ФИО4 Между тем, ответчик в данной квартире не проживает с 2000 года, покинув его добровольно, длительно имел свое жилье по адресу: <адрес>. За спорное жилое помещение ответчик расходов не несет, вещей в квартире не имеет, на связь не выходит, место его нахождение истцу не известно, каких – либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
17 февраля 2025 года и 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованием администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области и ФИО5, в качестве органа дающего заключение Холмский городской прокурор.
11 марта 2025 года определением суда ответчику ФИО1 по данному делу был назначен адвокат.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кузьмин Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор полагала требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца и его представителя, предстателя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма от 12.11.2009 года № 817.
Совместно с нанимателем в жилое помещение, согласно данному договору, были вселены члены его семьи: брат ФИО1, жена ФИО3, дочь ФИО4 и сын ФИО5 (соглашение № 1 к договору социального найма от 16.04.2025 года).
Данное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности № 16739.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данное жилое помещение было предоставлено по обмену его матери ФИО6 на основании ордера от 27.02.1987 года № 39.
Совместно с ФИО6, согласно представленному корешку ордера от 27.02.1987 года № 39, данная квартира была предоставлена ее мужу ФИО7, сыну ФИО1, сыну ФИО1, сестре ФИО8, племяннику ФИО9
Из поквартирных карточек формы А и Б следует, что в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: истец ФИО1 с 19.01.1994 года, ответчик ФИО1 с 02.04.1993 года и ФИО5 с 24.01.2013 года. Родители истца и ответчика: мать ФИО6 и отец ФИО7 сняты с регистрационного учета по смерти в 2001 году и в 2009 году.
В судебном заседании истец пояснил, что его брат выехал из спорной квартиры после вступления в брак, имел в собственности другое жилое помещение по ул. Школьная. Последний раз брата он видел в 2013 году, больше с ним не общался, где он в настоящее время не знает.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что знает семью с детства, часто бывал у них дома. Истец живет в спорной квартире с женой и детьми. Последний раз видел ответчика в 2010 году. Знает, что ответчик был жена и проживал с женой по ул. Школьная. Однако, около 15 лет о нем ничего не знает и не видел, брат подавал на него в розыск. Когда был в гостях у истца, вещей брата в квартире не было.
Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель ФИО11
Из материалов дела также следует, что 20.09.2024 года истец обратился в ОМВД по Холмскому городскому округу с заявлением о розыске брата ФИО1, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 6571 от 23.09.2024 года. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 в 2022 году получил паспорт гражданина РФ в ОВМ ОМВД России по Холмскому городскому округу. Была установлено его бывшая супруга ФИО12, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что с ФИО1 они развелись около 5 лет назад, есть общий ребенок, но ФИО1 против его общения с ней и с ребенком. По имеющейся у нее информации, ФИО1 находится в северных района о.Сахалин на рыбном промысле. В связи с тем, что в данном факте отсутствует состав какого-либо преступления или административного правонарушения в отношении ФИО1, органом принято решение о списании в номенклатурное дело, что подтверждается представленным суду материалом проверки.
По информации ОМВД России по Холмскому городскому округу от 28.02.2025 года, от 04.03.2025 года, от 19.03.2025 года за период с 2020 года по настоящее время сведения о пресечении ФИО1 государственной границы РФ отсутствуют. Последнее пересечение границы из порта ФИО13 25.07.2011 года. Транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.
Согласно приговору Холмского городского суда от 17.10.2013 года, ФИО14 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 420 часов. Местом жительства в приговоре суда был указан адрес: <...>.
Из решения Холмского городского суда от 28.01.2013 года следует, что ФИО1 с 15.11.1997 года состоял в браке с ФИО15, брак с которой был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района 31.03.2011 года.
Также из решения суда и материалов дела следует, что в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.01.2004 года находилась квартира по адресу: <адрес>, которая решением суда была признан совместной собственностью супругов с определением долей каждому из супругов.
Согласно реестровому делу, 13.03.2019 года ФИО1 подарил своей дочери ФИО16 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Данные сведения подтверждаются также выписками из ЕГРН.
По данным ОСП по Холмскому городскому округу от 25.03.2025 года в отношении ФИО1 имеются возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженности по налогам и кредитным обязательствам, в том числе за период с 2015 по 2017 годы, 2023 и 2024 годы на общую сумму более одного миллиона рублей. Сведения о месте нахождения или жительства ФИО1 отсутствуют, розыскное дело в отношении должника не заводилось.
Последнее место работы ФИО1, по сведениям ОФПСС РФ по Сахалинской области от 18.01.2025 года, было ЗАО «Курильский рыбак» г. Южно-Сахалинск в период с 01.10.2013 года по 05.11.2013 года.
По сведениям ПАО «ДЭК» от 21.02.2025 года по адресу: <адрес> на имя ФИО1 открыт лицевой счет <***>, задолженности за жилое помещение нет.
В подтверждение несения расходов по оплате за спорное жилое помещение ФИО1 представлены квитанции за период с 2018 года по настоящее время.
Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 длительное время в спорной квартире не проживает, жилое помещение покинул добровольно, его личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствия в проживании ему не чинились, имел в собственности иное жилое помещение.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, поскольку выезд ответчика носил добровольный характер, ответчик длительное время квартире не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, в том числе, расходы по оплате коммунальных и иных платежей, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> регистрационными органами в установленном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.