Решение по делу № 2-4358/2023 от 26.10.2023 - о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-4358/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-002770-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в

составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Карагодина В.А.,

представителя ответчика ООО «УК Гарант» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью к управляющей компании «Гарант» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Гарант» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 96210,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1205,93 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3086,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе многоквартирного дома по <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № упала штукатурка с указанного многоквартирного дома. В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинен значительный ущерб: многочисленные сколы и повреждения ЛКП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту повреждения его имущества в ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки, была установлена причинно-следственная связь между падением штукатурки и повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>», а также отсутствие упреждающих знаков, свидетельствовавших о наличии ремонтных работ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано обратиться к ООО УК «Гарант» в порядке гражданского судопроизводства для взыскания причиненного ущерба. ФИО1 обратился к официальному дилеру с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>». Согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом стоимости работ и запасных частей составляет 96 210,41 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1 составляет 96 210,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало, воспользовался правом действовать через представителя в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ..

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката Карагодин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что с момента обнаружения штукатурки на автомобиле, истец в телефонном режиме сразу обратился в управляющую компанию, где ему сообщили, что он может сам фиксировать повреждения, а затем обратится в ООО «УК Гарант». После, истец обратился к нему за юридической помощью, он как адвокат сначала в устной форме обратился в управляющую компанию по вопросу урегулирования данного вопроса, на что получил ответ в грубой форме. Затем подготовил письменные документы, обратился с претензий и заказ –нарядом, однако возмещения не последовало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «УК Гарант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения. Изложила свою позицию в письменных возражениях и в письменных дополнениях к возражениями. Также по существу пояснила, что истец не доказал адрес объекта, где произошло обрушение штукатурки, находящегося в управлении ООО «УК Гарант». Обращала внимание на то, что истец сразу не обратился в управляющую компанию, на багажнике и капоте авто повреждения не могут быть.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления и судом установлено, тоистцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе многоквартирного дома по <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № упала штукатурка с указанного многоквартирного дома. В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинен значительный ущерб: многочисленные сколы и повреждения ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту повреждения его имущества в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, то в своем объяснении ФИО6 пояснил, что является директором ООО УК «Гарант», у которой на обслуживании находится МКД № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Гарант» обратился ФИО1 с просьбой разобраться по факту того, что на автомашину ФИО1 упала штукатурка, после чего ФИО6 вызвал альпинистов, оградил место возможного падения штукатурки. Дополнив, что в настоящее время решается вопрос о частичном ремонте дома.

Установлено, что в апреле 2023 года ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Дварис Авто» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с учетом стоимости работ и запасных частей составляет 96 210,41 руб.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно протокола № общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей (обслуживающей) организацией выбрана ООО УК «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Гарант» с претензией, в которой просил произвести выплату суммы причиненного ущерба автомобилю в размере 96210,41 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты суммы причиненного ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

В ходе судопроизводства по делу, судом выяснялся вопрос о возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы, однако стороны выразили отказ о необходимости проведения таковой.

Стороной истца представлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA» составляет 96 210,41 руб.

Стороной ответчика рецензия на указанный предварительный заказ-наряд не представлена, а также иной документ в опровержение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом обозревалась видеозапись, на которой запечатлено событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - момент падения штукатурки на автомобиль, которая представлена истцом, стороной ответчика доказательств в опровержении данной записи и ставящих ее содержимое под сомнения суду не представлено, и в соответствии со ст. ст. 55, 77 ГПК РФ данная видеозапись является одним из доказательств и относится к самостоятельным средствам доказывания.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Представителем ответчика приведены доводы о том, что не понятно когда и где произошло обрушение штукатурки на автомобиль истца.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обрушение штукатурки со стены дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не происходило и, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «LADA VESTA» не был припаркован в момент обрушения около дома, в квартире где проживает истец. Напротив директор управляющей компании в своем объяснении фактически признал факт того, что многоквартирный дом нуждается в частичном ремонте, были вызваны альпинисты, установлено ограждение места возможного падения штукатурки ( л.д. 14).

Причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома, не установлено.

Следовательно, факт падения фрагментов штукатурки со стены многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в котором проживает истец и паркует на придомовой территории свой автомобиль, нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, учитывая, что ООО «УК Гарант» обязано содержать имущество в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, в том числе для третьих лиц, истец обоснованно возложил на него ответственность за причиненный ущерб падением штукатурки на автомобиль истца.

Заявляя о несогласии с суммой причиненного ущерба по предварительному заказу-наряду №, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данную сумму, и как заявлено суду, о том, что не намерены ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60, 67, 77 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие падения фрагментов штукатурки на транспортное средство «LADA VESTA».

Вместе с тем, суд на основании представленной в суд видеозаписи и исследованных письменных материалов дела, считает возможным взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53540,00 руб. по предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), за исключением перечня работ, з/ч и материалов, которые явно не относятся к указанному событию: услуга стекло ветрового окна.Замена (поз.52 06 05) – 3720,00 руб.; стекло заднее – замена – 3240,00 руб.; стекло заднее правое – с/у – 960,00 руб.; стекло заднее левое – с/у – 960,00 руб.; стекло заднее правое – 3985,83 руб.; стекло ветровое – 13769,48 руб.; стекло заднее – 7449,24 руб.; комплект для вклейки стекол – 4600,00 руб.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказано повреждение вышеперечисленных деталей автомобиля падением штукатурки ДД.ММ.ГГГГ, а судом причинно-следственная связь на выполнение таких видов работ и замена запасных частей не установлена.

Приведенные представителем ответчика доводы со ссылкой на свод правил стоянки автомобилей, отсутствие вины управляющей компании, не нашли своего обоснованного подтверждения, подлежат отклонению, поскольку судьба придомовой территории многоквартирного дома - строительство детских и спортивных площадок, высадка деревьев, обустройство парковок и установка ограждающих столбиков - решается на общем собрании владельцев жилья, в том числе с участием управляющей компании, в целях надлежащего содержания многоквартирного дома. Доказательств тому, что на указанной придомовой территории организована парковка автомобилей, а истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте не представлено. Следовательно, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1205,93 руб. с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ признаются обоснованными, но вместе с тем, учитывая, что в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 53540,00 руб., то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671,08 руб. Контррасчета стороной ответчика не представлено, так как заявлялось об отсутствии вины УК в целом..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1826,33 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом работы по представлению интересов ФИО1, подтверждающих расходы на оплату правовых услуг, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма ко взысканию в размере 50000,00 рублей на оплату услуг представителя является завышенной, и учитывая, сложившийся уровень оплат за участие адвокатов по такой категории, объем доказательств, представленный стороной истца по делу, количество судебных процессов в которых участвовал адвокат, то следует определить ко взысканию с ответчика ООО «УК Гарант» расходы в размере 30000,00 рублей, которые будут наиболее соответствовать требованиям разумности, а в остальной части отказать.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 540,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1826,33 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова