<...>

№ 1-463/2023

66RS0002-01-2023-000409-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Екатеринбург 06сентября2023года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Ветчанинова А.К.,

подсудимого МустафаеваВ.М.о,

защитника - адвоката Азизова М.С.о,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МустафаеваВусалаМушфигоглы, <...> ранее не судимого, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

МустафаевВ.М.оорганами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,при следующих обстоятельствах.

13.06.2022 около 01:40 часов в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга водитель МустафаевВ.М.о, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020№ 2441(далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» регистрационный *** и двигался на нем по проезжей части ул.Технической со стороны ул.Ватутина в направлении ул.Расточной, со скоростью около 80 км/час, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые обязывают водителя двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч. В салоне своего автомобиля МустафаевВ.М.оперевозил пассажиров Потерпевший №2ои Потерпевший №1

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, МустафаевВ.М.ообязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, МустафаевВ.М.ообязан был знать, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/час и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.

МустафаевВ.М.оне мог не осознавать, что, находясь в состоянии опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движения, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено. Однако МустафаевВ.М.о, грубо игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении в населенном пункте со скоростью около 80 км/час, МустафаевВ.М.оимел возможность оценить дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, осадков в виде дождя, луж на проезжей части, поворота проезжей части ул. Технической влево, как сложные, в связи с чем, и в соответствии с требованиями п.п. 1.3,10.1 и 10.2 ПДДРФ, был обязан снизить скорость до разрешенной, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением его транспортного средства и безопасно проехать указанный участок.

Однако, МустафаевВ.М.о, проявив преступную небрежность, по причине нахождения в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1-3, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, проигнорировал указанные дорожные условия, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, а продолжил движение со скоростью около 80 км/час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем при проезде поворота проезжей части ул. Технической влево не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд за пределы проезжей части ул. Технической вправо, где на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части, относительно движения к ул. Расточной, и 8,3 метра от угла дома № 13 по ул. Маневровой допустил наезд на столб-опору освещения.

В результате нарушения водителем МустафаевымВ.М.оПДЦ РФ пассажиру автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» Потерпевший №1опричинена сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности: «скальпированная» рана с дефектом мягких тканей в области верхнего века левого глаза, распространяющаяся в лобную область, отек мягких тканей в лобной области слева; ушиб правого легкого; «подкапсулярный» разрыв печени с излитием крови в брюшную полость (гемопериторинеум); перелом средней трети правой плечевой кости, вывих правой плечевой кости, с отеком окружающих мягких тканей, повреждение правой подмышечной артерии с излитием крови в окружающие мягкие ткани (гематома), - является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате нарушения водителем МустафаевымВ.М.о ПДД РФ пассажиру автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» Потерпевший №2опричинена сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности: ссадины в области лица (исходом заживления одной ссадин является участок депигментации кожи в лобной области слева, обнаруженный при осмотре 27.07.2022), отек мягких тканей в лобной области слева; ушиб правого легкого; перелом хирургической шейки левой плечевой кости, открытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, отек мягких тканей в области левого плеча; перелом диафизов правых локтевой и лучевой костей, отек мягких тканей в области правого предплечья; перелом верхнего края левой вертлужной впадины, вывих левой бедренной кости, - оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, МустафаевВ.М.осоздал опасность для движения и причинил вред.

После ДТП МустафаевВ.М.о, являясь водителем транспортного средства, уполномоченным должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у МустафаеваВ.М.о 13.06.2022 года в 03:10 часов произведен отбор биологического объекта - мочи, по результатам химико-токсикологического исследования которой обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), каннабинол, компонент растения каннабис, включенного в список наркотических средств, психотропныхвеществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2022 № 31, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Таким образом, МустафаевВ.М.о, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1о и Потерпевший №2

В ходе судебного заседанияпотерпевшимиПотерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которым с подсудимым онипримирились, причиненный вред и ущерб каждомувозмещен в полном объеме, претензий к МусафаевуВ.М.оне имеется, привлекать последнего к уголовной ответственности они не желают.

Подсудимый МустафаевВ.М.осогласилсяна прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, чтовозместил причиненный преступлением вред и ущерб в полном объеме.

Защитник Азизов М.С.о не возражалпротив удовлетворения заявленных ходатайств, полагая, что ониявляются обоснованными, подсудимый и потерпевшие примирились, причинный потерпевшим вред и ущерб заглажен.

Государственный обвинитель Ветчанинов А.К.возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленныепотерпевшими ходатайства, считает, что они подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст.ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

МустафаевВ.М.ообвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Подсудимый МустафаевВ.М.о ранеене судим,куголовной иадминистративнойответственности не привлекался,имеет постоянное место жительства, социализирован,характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целях заглаживания вреда, помимо потерпевших,также оказал добровольную благотворительную помощь.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшие примирились, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не желают привлекать МустафаеваВ.М.о к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимого они не находятся, последствия прекращения уголовного дела подсудимому, и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевших на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленных потерпевшими ходатайствах о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению МустафаеваВусалаМушфигоглыв совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принужденияМустафаевуВусалуМушфигоглыдо вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО, после вступления постановления суда в законную силу - оставить в распоряжении последнего (т. 2л.д. 75, 76-77);

- автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления постановления суда в законную силу - вернуть в распоряжение владельца Потерпевший №1 (т. 2л.д. 81);

- оптический диск,хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу -хранить при уголовном деле (т. 2л.д. 101).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы МустафаевВ.М.овправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>