77RS0021-02-2024-012622-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года

18 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2025 по иску ФИО1 к ООО "Яндекс.Такси", ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс.Такси», ФИО2, в котором просит суд взыскать вред, причиненный имуществу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. А140НР51, собственником которого является фио, и марка автомобиля, г.р.з. НО25777, под управлением водителя фио Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. НО25777. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А140НР51 причинены механические повреждения. Истец обратилась к ИП фио для проведения независимой экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А140НР51 составляет сумма На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Таким образом истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании 11 марта 2025 г. объявлялся перерыв до 18 марта 2025г.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. А140НР51, собственником которого является фио, и марка автомобиля, г.р.з. НО25777, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине фио, что подтверждается материалами о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А140НР51 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А140НР51 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

фио обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

фио обратилась к ИП фио для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А140НР51 после ДТП, согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А140НР51 составляет сумма

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, фактически сумму ущерба ответчики не оспаривали, о назначении экспертизы не просили.

Оценивая заключение эксперта ИП фио, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других» указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик фио, нарушивший ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному нарушению.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

В тоже время требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ООО «Яндекс.Такси» удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. НО25777 принадлежало им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или они владели им по договору аренды, проката, по доверенности суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Яндекс.Такси", ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.