РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

прокурора Беззубенковой О.С.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/2022 по уточненному иску ФИО3 к ООО «Крамп» о признании фиктивным (мнимым) сокращения, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать фиктивным (мнимым) сокращение ответчиком ООО «Крамп» должности (трудовой функции) «Руководитель отдела продаж», замещавшейся (исполнявшейся) истцом ФИО3; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата ввиду фиктивного (мнимого) характера сокращения трудовой функции истца ФИО3; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключённого между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Крамп»; восстановить истца ФИО3. в занимаемой должности «Руководитель отдела продаж» в подразделении «Коммерческий отдел / Животноводство» ответчика ООО «Крамп»; взыскать с ответчика ООО «Крамп» в пользу истца ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 705 342 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика ООО «Крамп» в пользу истца ФИО3. компенсацию морального вреда, причинённого ответчиком истцу нарушением ответчиком трудовых прав истца, в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает сокращение фиктивным. Решение о сокращении было принято в связи с разногласиями по стратегии развития подразделения. Первично было заявлено об этом в начале года, его проинформировали о том, что если добровольно не подпишет расторжение, то его сократят. Он сказал, что не согласен с условиями. Должности предлагались не соответствующие квалификации. Ему было представлено соглашение о расторжении сначала с 5 окладами, потом с 6 окладами. Было представлено много документов. Основной его функцией было развитие бизнеса. Он занимался управлением. И давал задачи подчиненным. Фиктивность подтверждается тем, что искали замену. Фактически его трудовая функция должна быть передана другому человеку. После увольнения была передана ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что функция не была упразднена. Позиция истца подтверждается свидетельскими показаниями. Сокращение фактически производиться только сейчас. До этого функции в уменьшенном объеме продолжалась, как и управление другим лицом.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве. Пояснила, что значительно уменьшился объем работы данного направления. Сокращение было поэтапным ввиду наличия остатков. Сотрудники занимались только распродажей. Заявления истца о поиске кандидата это голословные заявления. Не было приема работников за данный период. Развития направления не было. Не доказано дача указаний другим лицом и передача функционала. Должности истца с момента увольнения не было в штатном расписании. На данный момент остались три человека, которые уведомлены о сокращении. Увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Истцу предлагались вакансии, от которых он отказался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Крамп» с ДД.ММ.ГГГГ. Является <данные изъяты> структурное подразделение – отдел животноводства. До увольнения ФИО3 он был его руководителем. После генеральный директор сказал, что все вопросы к нему. Указания поступали от руководителя другого структурного подразделения ФИО2 Отдел животноводства отличается от отдела запасных частей. В последнее время задача была распродать запас склада, потому что новый закупок не производилось. Договоры поставок новые не заключались. Распродавали складской запас. Указаний привлекать новых клиентов не было. Он чувствовал, что отдел закроют, финансирования не было. Количество командировок стало меньше. Функциональные обязанности не изменились, но объем работы стал меньше, потому что продажи уменьшились. О сокращении он уведомлялся на прошлой недели.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в отделе животноводства <данные изъяты>. Руководителем был ФИО3. После его увольнения подчиняются генеральному директору. Задачи ставил руководитель смежного подразделения ФИО2 О сокращении она уведомлялась на прошлой неделе. Функционал у нее остался такой же, объем работ уменьшился из-за того что нет поставок. Задачи поиска и обзвона новых клиентов не ставились, но новые договора заключались при обращении клиентов по остаткам на складе. Сокращение было обусловлено закрытие отдела животноводства.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, согласно которому истцом не доказан факт фиктивного сокращения занимаемой ранее им должности, работодателем проведены мероприятия свидетельствующие о намерении закрыть направление, свидетели пояснили, что должность отсутствует, функционал не передавался, действия работников были направлены на продажу остатков товара, нарушений увольнения не установлено, требования истца не подлежат удовлетворению, суд нашел исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Крамп» был заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят в ООО «Крамп» на должность «Руководитель отдела продаж» в подразделении «Коммерческий отдел».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности и штата», в целях оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Крамп», в связи с оптимизацией бизнесс-процессов направления животноводство, реорганизацией процесса продаж в связи с изменением партнерской политики, с целью оптимизации расходов на персонал в данном направлении, было утверждено новое штатное расписание, в котором с ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя отдела продаж в коммерческом отделе направление животноводство, замещавшаяся истцом,, исключена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными, так как истец был уведомлен ответчиком о сокращении замещавшейся им должности менее чем за два месяца до сокращения указанной должности и сокращение является мнимым, поскольку со дня сокращения должности до дня фактического прекращения трудового договора, истец продолжал фактически исполнять трудовую функцию, предусмотренную должностью «Руководитель отдела продаж». Согласно представленной ответчиком выписки на ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания, в штатном расписании в составе структурного подразделения «Коммерческий отдел / Направление животноводства» присутствовала должность «Руководитель отдела продаж», а также должности «Менеджер по работе с ключевыми клиентами» (две единицы), «Менеджер по продажам», «Специалист по работе с клиентами». Из представленной ответчиком выписки на ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания, в штатном расписании в составе структурного подразделения «Коммерческий отдел / Направление животноводства» отсутствует должность «Руководитель отдела продаж», при этом имеются должности «Менеджер по работе с ключевыми клиентами» (две единицы), «Менеджер по продажам» и «Специалист по работе с клиентами», в то время как работники, замещавшие должности «Менеджер по работе с ключевыми клиентами» (две единицы), «Менеджер по продажам» и «Специалист по работе с клиентами», не могли действовать самостоятельно и формулировать для себя задания по собственному усмотрению.

Ответчик исковые требования истца в ходе рассмотрения дела не признал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Судом установлено, что ФИО3, под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности и штата», в целях оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Крамп»,в связи с оптимизацией бизнес-процессов направления животноводство, реорганизацией процесса продаж, в связи с изменением партнерской политики, с целью оптимизации расходов на персонал в данном направлении,занимаемая им должность, подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ по истечение двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации. С указанным приказом Истец ознакомлен.

В новом штатном расписание организации, должность истца была реально исключена из штатного расписания, какая-либо новая должность с аналогичными трудовыми функциями в штатном расписание не вводилась.

В настоящее время проводиться сокращение остальных работников данного направления.

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись, было вручено Уведомление об имеющихся вакантных должностях, а именно: контент-менеджер, младший менеджер по продажам, оператор механизированных и автоматизированных складов, специалист по внутреннему документообороту, бухгалтер, специалист по работе с претензиями, специалист по закупкам.

От перевода на предложенные вакантные должности истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен под личную роспись о том, что на дату составления уведомления вакансии в ООО «Крамп» отсутствуют.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставлении на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае занимаемая истцом должность руководитель отдела продаж в коммерческом отделе направление животноводство в количестве одной штатной единицы сокращена, исключена из штатного расписания, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, не имелось.

Тот факт, что списки вакансий, предложенных истцу, содержали должности, не соответствующие его квалификации, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению численности или штата.

Доводы истца о фиктивности проведенной процедуры сокращения штата суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что такое сокращение фактически ответчиком произведено: ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, в последующем имело место сокращение не только должности, занимаемой истцом, процедура сокращения осуществлялась поэтапно и в строгом соответствии с установленным законом порядке, истец был заблаговременно уведомлен об изменениях в штатном расписании и по существу данный довод сводится к субъективному восприятию события своего увольнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело доказательствами, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в течение срока предупреждения об увольнении истцу предлагались имеющиеся вакантные должности.

Таким образом, руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ООО «Крамп» о признании фиктивным (мнимым) сокращения ООО «Крамп» должности (трудовой функции) «Руководитель отдела продаж», замещавшейся (исполнявшейся) ФИО3; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, ввиду фиктивного (мнимого) характера сокращения трудовой функции ФИО3; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заключённого между ФИО3 и ООО «Крамп»; восстановлении ФИО3 в занимаемой должности «Руководитель отдела продаж» в подразделении «Коммерческий отдел / Животноводство» ООО «Крамп»; взыскании с ООО «Крамп» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 705 342 рублей 08 копеек; взыскании с ООО «Крамп» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истцу нарушением ответчиком трудовых прав истца, в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022г.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: