копия
24RS0041-01-2024-002010-57
дело № 2-265/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда в размере по 200000 руб. в связи со смертью А3.
Требования мотивированы следующим. 05.01.2022г. А3 обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на слабость, недомогание. Был проведен осмотр, взят мазок на У, получен положительный результат, даны рекомендации по лечению на амбулаторный этап, на фоне лечения наблюдалась слабоположительная динамика. 10.01.2022г. А12 отметила Х. 11.01.2022г. А25 доставлена в ПО ККБ № 1. 22.01.2022г. согласно маршрутизации пациентов, для дальнейшего лечения переведена в КГБУЗ «ККГВВ» 26.01.2022г. 07.02.2022г. выписана на 12 день лечения в связи с улучшением состояния здоровья и добровольным отказом от стационарного лечения под наблюдение участкового врача. 08.02.2022г. А3 госпитализирована бригадой СМП в ККГУБЗ «ККБ» с диагнозом «У», где 15.02.2022г. скончалась. Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от 21.03.2022г. основным заболеванием и непосредственной причиной смерти стала Х По результатам проведенной ООО «СМК РЕСО-Мед» экспертизы качества медицинской помощи (акт от 23.05.2022г., оказанной А3 в КГБУЗ «ККБ» и КГБУЗ «ККГВВ», установлено, что в период лечения с 26.01.2022г. по 07.02.2022г. в КГБУЗ «ККГВВ» пациенту не были в полном объеме проведены диагностические мероприятия (не проведена У в динамике при наличии У изменений при поступлении, не проведено исследование У нет обоснования в дневнике лечащего врача), что привело к прогрессированию имеющегося заболевания. Нарушений при оказании медицинской помощи на стационарных этапах лечения в КГБУЗ «ККБ» не выявлено. В связи со скоропостижной смертью А3 супругу и детям последней: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой их близкого человека, невозможностью продолжать привычный образ жизни, повреждением морального и физического здоровья.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Дмитриев И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика КГКУЗ «ККГВВ» ФИО5 возражал против заявленных требований, указал, что вину ответчика в причинении вреда нет, комплекс мероприятий был проведен верно, не установлена причинно-следственная связь между не проведением ЭКГ и внезапной смертью пациента, кроме того ФИО6 отказалась от проведения исследований, и стационарного лечения, о чем имеется письменное заявление.
Материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.
Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что А3 родилась 00.00.0000 года, умерла 15.02.2022 года.
Согласно свидетельства о заключении брака от 19.05.1978г. А4 является мужем У (после заключения брака А25) А3, 00.00.0000 года г.р.
Детьми ФИО6 являются ФИО4 (до заключения брака А26) Л.В., ФИО2, ФИО3 (до заключения брака А25), что подтверждается свидетельсвами о рождении, свидетельствами о заключении брака.
05.01.2022г. А3 обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на слабость, недомогание. Был проведен осмотр, взят мазок на У, получен положительный результат, даны рекомендации по лечению на амбулаторный этап, на фоне лечения наблюдалась слабоположительная динамика.
10.01.2022г. А12 отметила Х. 11.01.2022г. А25 доставлена в ПО ККБ № 1. В приемной отделении ККБ № 1 обследована: Х Х для дальнейшего лечения переведена в КГБУЗ «ККГВВ» 26.01.2022г.
При поступлении в КГБУЗ «ККГВВ» 26.01.2022г. состояние расценено как У
На фоне лечения в КГБУЗ «ККГВВ» с 26.01.2022г. по 07.02.2022г. проведено лечение (У статус стабильно удовлетворительный.
07.02.2022г. выписана на 12 день лечения в связи с улучшением состояния здоровья и добровольным отказом от стационарного лечения под наблюдение участкового врача.
08.02.2022г. А3 госпитализирована бригадой СМП в ККГУБЗ «ККБ» с диагнозом «У», где 15.02.2022г. скончалась.
Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от 21.03.2022г. основным заболеванием и непосредственной причиной смерти стала Х
Х
По результатам проведенной ООО «СМК РЕСО-Мед» экспертизы качества медицинской помощи (акт от 23.05.2022г., оказанной А3 в КГБУЗ «ККБ» и КГБУЗ «ККГВВ», установлено, что в период лечения с 26.01.2022г. по 07.02.2022г. в КГБУЗ «ККГВВ» пациенту не были в полном объеме проведены диагностические мероприятия Х. Нарушений при оказании медицинской помощи на стационарных этапах лечения в КГБУЗ «ККБ» не выявлено.
25.05.2022г. созвана врачебная комиссия в КБУЗ «ККГВВ» для оценки качества оказания медицинской помощи пациенту инфекционного отделения № 1 госпиталя А3 в составе У, заместителя начальника госпиталя по медицинской части, председателя комиссии и ее членов: У, и.о. начальника госпиталя, А15, врача-эпидемиолога, Х, зав. Инфекционным отделением № 1, А16, лечащим врачом, Х, зав. Кардиологическим отделением, врачей клинических отделений госпиталя проведено служебное расследование, по результатам которого подтверждено невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, создавших риск прогрессирования заболевания.
Министерством здравоохранения Красноярского края проведена ведомственная проверка с 20.09.2023г. по 17.10.2023г., по итогам которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных ст. 90 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», по осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также нарушения п.2 Приказа Минздрава России от 31.07.2022 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» по осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности учреждения с целью предупреждения нарушений при оказании медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья пациента с учетом степени поражения органов и (или) систем организма либо нарушений их функций, обусловленной заболеванием или состоянием либо их осложнением.
По результатам проведенного расследования при оказании медицинской помощи А3 лечащему врачу А16 решено не начислять стимулирующую выплату по п. 3.4 (отсутствие финансовых санкций по актам и протоколам внешней системы контроля качества) в количестве 9 балов и заведующему отделением У. в количестве 8 балов по п. 3.5 критериев оценки результативности и качества труда.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы У-с от 02.04.2025г. проведенной ГБУЗ «Иркутское областное бюро МСЭ» смерть А3, 00.00.0000 года г.р., наступила 15.02.2022 г. от Х
(* У
У
У
В период госпитализации в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» с 09.02.2022 г. по 15.02.2022 г. дефектов оказания медицинской помощи А3 врачами и медицинскими работниками также не имеется. На основании поставленного основного диагноза обследование и лечение осуществлялось в соответствии с клиническими рекомендациями «У
Одновременно медицинскими работниками КГБУЗ «Красноярская краевая больница» осуществлялся диагностический поиск причины ухудшения состояния А3 с привлечением узких специалистов (невролог, психиатр), выполнялись дополнительные методы исследования (Х
Обращает внимание быстрое развитие патологических проявлений у А3 со стороны центральной нервной системы У
Какие-либо дефекты оказания медицинской помощи А3, Х г.р., в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в периоды лечения с 11.01.2022 г. по 26.01.2022 г. и с 09.02.2022 г. по 15.02.2022 г. отсутствуют. Следовательно, отсутствует и какая либо причинно-следственная связь. В связи с чем и в соответствии с п 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - тяжесть вреда не определяется.
Применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют различные по смысловому содержанию понятия -недостатки и дефекты при оказании медицинской помощи (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза: учебное пособие / под ред. ФИО7, ФИО8, ФИО9. -М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018.).
Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть, не влияет на его возникновение;
Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновении.
При оказании медицинской помощи А3 в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн» в период с 26.01.2022 г. по 07.02.2022 г. дефектов не выявлено, однако имеются следующие недостатки (в нарушение порядков и стандартов оказания медицинской помощи, а также клинических рекомендаций):
- Не проведена У в динамике, хотя при поступлении на У описаны признаки Х
- Не взяты анализы на У
Однако, необходимо отметить, что их количество вероятно находилось в референтных пределах, так как показатели ACT, также повышающиеся при Х
Выявленные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти А3, не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья А3 В связи с чем и в соответствии с п.24 -Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - тяжесть вреда не определяется.
Причинно-следственной связи между отсутствием дополнительных диагностических мероприятий в виде повторной ЭКГ или взятием биохимических маркеров повреждения миокарда в ходе лечения в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн» и смертью А3 нет.
Смерть А3, 00.00.0000 года г.р., была внезапной* и наступила в результате Х
Кроме того, У синдром у А3 прижизненно не диагностирован. Так, Х не зарегистрирован, на мониторе в реанимации так же не зарегистрирован.
Таким образом, поскольку Х развились незадолго (менее чем за 6 часов) до наступления смерти в 08:15 15.02.2022 г., поэтому признаки У не могли быть выявлены при обследовании ранее 15.02.2022 (в том числе на момент 07.02.2022 г. при выписке из КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн»).
(*Внезапная сердечная смерть (ВСС) - термин применяется, если внезапная смерть возникла у субъекта с известным при жизни врожденным или приобретенным У
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что судебная экспертиза КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Сторонами указанное заключение экспертизы не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцами не заявлялось.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что при оказании А3 медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «ККГВВ» были допущены нарушения, не состоящие в причинно-следственной связи с ее смертью, А3 оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что причинило нравственные страдания и переживания истцам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ «ККГВВ» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей каждому истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, возраст умершей А3, степень вины сотрудников ГБУЗ «ККГВВ», требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.
В судебном заседании установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2024 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Иркутское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
02.04.2025 года гражданское дело с заключением экспертов было возвращено в суд.
Обязанность по оплате экспертизы была возложена за счет средств федерального бюджета, выданных Управлению судебного департамента в Красноярскому крае, с последующим отнесением данных расходов на сторону по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит о возможности оплаты проведенной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей каждому.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы денежных средств в размере 166273 рубля (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят три рубля) за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Красноярском крае за экспертизу по гражданскому делу №2-265/2025 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда.
Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам:
ИНН <***> КПП 381101001
Получатель: Министерство финансов У
У
У
У
У
У
У
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г..
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-265/20253