Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при помощнике судьи Мальцевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут возле <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № и нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под ее же управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, которая может наступить при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с сайта РСА.

Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно на дату ДТП составила 100 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено 12 000 рублей.

На сегодняшний день сведений и доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на законных основаниях не имеется. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, без документов, подтверждающих страхование своей гражданской ответственности и предоставляющих право управления данным транспортным средством. Кроме того, ФИО3 не имел водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление соответствующей категорией транспортных средств. Согласно материалам по факту ДТП собственником указанного транспортного средства является ФИО4. Достоверно не известно на каком праве ФИО3 было передано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № (на праве аренды, по доверенности или он завладел данным транспортным средством самовольно), то есть законный владелец указанного автомобиля на момент ДТП не определен.

Поскольку на сегодняшний день невозможно определить, кто являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП, истец не лишена права на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к обоим ответчикам, указанным выше, солидарно.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на уплату гос. пошлины в размере 3 200 рубля, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут возле <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, и нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты>, гос. номер № №, находившегося под ее же управлением, были причинены механические повреждения.

ДПТ произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, из которых в том числе следует, что водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № значится ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4 При этом суд учитывает, что доказательств выбытия из законного владения и пользования ФИО4 транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств незаконности пользования транспортного средства водителем ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 54 800 руб. с учетом износа, 100 000 руб. без учета износа. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в части.

С ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в результате ДТП в размере 100 000 руб. в пределах суммы иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составления экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в размере 261, 60 руб. в пределах предоставленных в судебное заседание почтовых квитанций, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт №) солидарно материальный ущерб в общей сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 200 рубля, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 261, 60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.