Решение по делу № 02-2867/2023~М-0631/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

прокурора фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2023 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные), Сурядного фио (паспортные данные, вывдан ГУ МВД России по адрес 14.022.2018 г.) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН:<***>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио, фио обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 17 октября 2022 г. произошла авиакатастрофа, вызванная крушением боевого самолета Су-34 на девятиэтажный жилой дом №20/1 по адрес. В результате авиакатастрофы погиб Сурядный фио, который являлся мужем фио, отцом ФИО1, фио В связи с чем, истцам причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 18.10.2022 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12202001405000147.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новочеркасскому гарнизону от 20.10.2022 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу №12202007702000086.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 26.10.2022 г. фио признан потерпевшим по уголовному делу №12202007702000086.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика фио до перерыва в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, по доводам которого, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2022 г. произошла авиакатастрофа, вызванная крушением боевого самолета Су-34 с бортовым номером RF-81726 на девятиэтажный жилой дом №20/1 по адрес.

В результате авиакатастрофы погиб Сурядный фио, который согласно свидетельству о рождении II-ГС №349030 является отцом фио, согласно свидетельству о рождении II-ХЯ №737595 является отцом фио (ранее фио) И.А. и согласно свидетельства о заключении брака KGZ02 0365918 является мужем фио (ранее ФИО2) Т.П.

Согласно письма начальника штаба командования военно-воздушных сил Главного командования Воздушно-космических сил от 22 марта 2023 г. №603/8/3669, расследование авиационного происшествия не завершено.

Как следует из ответа врио начальника штаба командования военно-воздушных сил Главного командования Воздушно-космических сил, самолет Су-34 №4160664608603 с 28.12.2016 г. по настоящее время закреплен за войсковой частью 77983 (аэр. Хурба) 11 армии ВВС и ПВО адрес, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 77983 от 28.12.2016 г. №2195 и приемосдаточным актом №10В-96 от 16.12.2016 г. Войсковая часть 77983 входящая в состав адрес.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В связи с чем, судом установлен факт того, что фио является близким родственником ФИО1, фио, а ФИО3 являлся мужем, истцам причинен моральный вред, выразившийся в смерти мужа ФИО3 и отца ФИО1, фио, который подлежит компенсации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника – матери и супруги, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере сумма в пользу ФИО1, в пользу ФИО3 в размере сумма и в пользу фио в размере сумма

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является балансодержатель и владелец воздушного судна - войсковая часть 77983, входящая в состав адрес, руководство которым осуществляется ФКУ «ОСК ВВО» суд не может принять во внимание, так как войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом, войсковая часть будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК ВВО» не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцам из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио, Сурядного фио к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сурядного фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную фио Александровнойй 15.12.2022 в адрес Банк (ПАО) (получатель УФК по адрес (ИФНС России №3 по адрес), назначение платежа: оплата госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.