УИД 63RS0028-01-203-000309-08

Дело № 2-364/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Шихановой И.А.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным сделок.

В обоснование иска истец ФИО1 пояснил суду, что в 2003 или в 2004 году, но скорее всего в 2004, а не в 2003 году, точную дату он не помнит, он приобрел за 90000 руб. у ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что стороны оформили распиской, поскольку документы на спорное имущество у ФИО4 не были оформлены в установленном законом порядке на ее имя. В продаже дома и получении денег ФИО4 дала ему расписку, которую он хранил в сейфе в жилом доме. Из сейфа документы все пропали, потому, что сейф был в доме, а ключи от него были у Е..

С момента покупки дома он постоянно проживал в указанном доме, ухаживал за земельным участком, произвел в доме ремонт. После получения в наследство жилого дома в Исаклинском районе он переехал в указанный жилой дом и с 2016 года разрешил проживание в спорном доме своей дочери – ответчику ФИО2, а также они договорились о том, что ответчик займется оформлением документов на спорное имущество, деньги на это будет брать с его пенсии.

Сам он с указанного времени приезжал в спорный жилой дом в любое время, иногда проживал там некоторое время, в том числе по одной-две недели в ноябре каждого года, когда приезжал в Сергиевский район для празднования Дня полиции, поскольку является пенсионером ОМВД. В том числе он почти месяц жил в спорном доме в ноябре 2022 года, каких-либо конфликтов до указанного времени не возникало.

Разрешив ответчику проживать в спорном жилом доме, он также передал ответчику ФИО2 свою пластиковую карту, на которую ему приходила пенсия от МВД. По достигнутой договоренности этими денежными средствами ответчик ФИО2 распоряжалась по собственному усмотрению с целью содержания спорного жилого дома. Между ними были хорошие отношения, поэтому куда и когда она тратила его пенсию, он не контролировал.

Он видел, что Е. делает ремонт в доме, но полагал так, что это она его пенсионными деньгами распоряжается, за счет них ремонтирует. Точных цен на проводимые работы он у нее не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в спорный жилой дом, однако ответчик его в дом не пустила, между ними возник скандал, в результате которого был вызван патруль ОМВД. Сотрудникам ОМВД ответчик предъявила документы о том, что именно она является собственником спорного жилого дома. Именно в декабре 2022 года ему стало известно о том, что ответчик ФИО2, вопреки достигнутым между ними договорённостям, оформила документы на спорный дом на свое имя, а не на имя истца.

После указанного конфликта истец заказал выписку из ЕГРН и узнал, что еще в 2018 году между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. После чего он обратился к ФИО4, которая пояснила ему, что она выдала доверенность на имя ФИО2, согласно которой последняя оформила право собственности на спорное имущество на имя ФИО4, а потом сообщила ей, что отец разрешил ей сразу оформить дом на ее имя, а не на имя ФИО1 и она поверила Е., поскольку та жила в доме и ФИО4 видела, что сам ФИО5 в дом приезжает, конфликтов с дочерью у него нет, поэтому в ее словах не усомнилась.

Полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительный, поскольку является безденежным, нарушает требования закона, заключена под влиянием заблуждения со стороны ФИО4 и под влиянием обмана со стороны ФИО2 Полагает, что срок на оспаривание сделки не пропущен, поскольку о ее совершении ему стало известно в декабре 2022 года, но в случае, если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, просит восстановить этот срок, поскольку до декабря 2022 он полагал, что являлся собственником спорного имущества.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шиханова И.А., поддержала заявленные требования, изложив суду правовые основания к удовлетворению заявленных требований.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, пояснила суду, что дом и земля достались ей от родителей, но все документы она не оформила. Потом она в 2003 году продала дом ФИО1, дом был продан за 90000 руб. Деньги за дом от Бамбурова получала её сестра – ФИО8. Потом она расписку Бамбурову писала о том, что деньги передала, где эта расписка, ей не известно. Ее право собственности на спорный дом и земельный участок не было надлежаще оформленным и она неоднократно обращалась к ФИО6 с вопросом о том, когда же он займется оформлением документов, поскольку при продаже дома они договорились с истцом о том, что именно он будет заниматься надлежащим оформлением сделки. Позднее, точно год она не помнит, Бамбуров сказал ей, что ФИО2 займется оформлением документов на дом и она выдала доверенность на имя ФИО2 на оформление документов. Также Е. с сыном вселилась в дом и стала там проживать, а ФИО5 в деревню в <адрес> уехал. После того, как все документы были оформлены на имя ФИО4, Е. пояснила, что отец разрешил сразу оформить документы на нее, а не на ФИО6 Они тогда вдвоем с ней на огороде были. Она поверила ФИО2, поскольку видела, что та проживает в спорном доме, ФИО1 в этот дом приезжает, скандалов между ними нет. После этого Катя позвала ее в МФЦ для подписания составленного договор купли-продажи. Когда она подписывала договор, то спросила у ФИО2, почему она поставила сумму покупки 900000 руб., тогда как заплачено всего 90000 руб. Е. пояснила ей, что это простая формальность. Денег при подписании договора она от ФИО2 не получала. Она тогда еще подумала, что добром такое не кончится, но не стала лезть в чужие семейные отношения. Потом, когда в декабре 2022 она от соседей услышала о том, что между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт по поводу дома. Сама она конфликт не слышала., но сначала встала на сторону Е. – ей показалось несправедливым, что сначала отдал дом дочери, а потом выгоняет. Через какое-то время она поговорила с ФИО1, он спросил, почему на Е. дом оформлен, она рассказала о том разговоре на огороде, на что ФИО5 пояснил, что такого разрешения не давал. Она тогда удивилась очень, что он не знал об оформлении документов на Е.. А потом ей начала названивать Е., сказала, что отец на нее в суд подал, просила ее соврать о том, что ФИО5 был с ними при том разговоре, когда она сказала о разрешении отца оформить дом на имя Е., но она отказалась. Тогда Е. начала ей угрожать, что взыщет с нее 900000 руб. в суде, поскольку она сама подписала договор, в котором написано, что деньги она получила. Но она все равно отказывается врать, ФИО5 ей сам никогда не говорил о своем намерении оформить дом на имя Е. и никогда в таких разговорах не участвовал, а деньги за дом она получала только от ФИО1, а ФИО2 денег ей никогда не просила.

Не возражает против удовлетворения иска, считает, что так будет справедливо, потому, что так нельзя обманывать и поступать, как поступает Е..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании пояснила, что в 2003 году папа захотел купить дом, родители уже были в разводе, она в это время жила в Самаре, училась. Потом папа заехал в дом, но документов каких-либо она не видела об этом. На вопросы о том, воспринимала ли она этот дом как личную собственность отца она не ответила. Вначале пояснила, что спорный дом она воспринимала как собственность семьи, членами семьи она считала себя, отца, свою маму, своего сына, поскольку документы на дом не оформлен был. Потом она пояснила, что этот дом она воспринимала как дом отца. Потом она два года оформляла дом и землю на имя ФИО4, а потом с ФИО4 она договорилась о том, что купит у нее дом. Дом у ФИО4 она купила за 900000 руб. Пояснила суду, что деньги на дом купила со своих доходов, работала, копила деньги примерно с 2004 года, с того момента как начала работать. Неофициальный доход у нее еще был, размер этого дохода и размер своей зарплаты она не помнит. Также ей материальную помощь мужчины оказывали. Деньги она в банке не хранила, не доверяет банкам, как так сама там работала, хранила накопления дома. Накопленные деньги она передала за дом при сделке. Где, когда, при каких обстоятельствах передавала ФИО4 деньги за дом пояснить не смогла. Потом решила рассказать суду, что все было по другому. Отец купил дом и стал жить в нем. Отец сильно пил и в одно время его сильно избили, она когда в дом приехала, он сильно избитый был, она его на себе в больницу тащила еще. И уже там в больнице, это был 2016 год, отец, как бы в благодарность за то, что она его вытащила, сказал ей, чтобы она дом на себя стала оформлять. В Серноводске она начала проживать не 2016 года, а с октября-ноября 2018 года, когда ребенок пошел в первый класс, после оформления документов и после того, как она там начала делать ремонт, потому что туалета в доме не было, раньше не могла там с ребенком жить. Пенсию отца она с 2016 года получала, откладывала ее, и купила ни них машину отцу, но на свое имя, этой машиной ФИО1 пользуется. Расходы по оформлению спорного имущества на имя ФИО4 она несла за свой счет. После получения документов на ФИО4, между ФИО4, ФИО1 и ней была достигнута договоренность о том, что документы на спорное имущества они будут сразу оформлять на ее имя. Затем пояснила суду, что указанные в договоре купли-продажи 900000 руб. как цена за спорное имущество она не передавала, затратила примерно 60 000 руб. на оформление документов. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ ей непонятно, тогда он приехал и ее мама не пустила отца в дом, потому, что она сама была на работе. Отец тогда просто приехал ее убивать, начал громить квартиру мамы и требовать ключи от дома, стал ее из дома выгонять, говорил, что он хозяин. Но она не могла его пустить, потому что у нее там имущество. ДД.ММ.ГГГГ он опять был пьяный, сломал калитку, с ломом на нее шел, которым калитку ломал, просил его пустить в дом и покормить. Потом полицию вызвали и она им документы свои на дом показала, что она собственник. Она воспринимает ситуацию так, что папа ей дом подарил, отец сам всегда ее сыну говорит, что он ему дом подарил как внуку. Считает, что пропущены все сроки, уже пять лет со сделки прошло.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что истец ФИО1 сам путается в своих пояснениях, в иске указал, что дом купил в 2003, потом нашел какой-то кредитный догоовр и стал утверждать, что деньги на дом он получил по этому кредиту в 2004 году, также обратил внимание суда на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, его права оспариваемой сделкой не нарушены, пропущены сроки исковой давности, изложил суду правовые основания к отказу в удовлетворении иска.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2 - ФИО7 пояснила суду, что она знает семью Б-вых, в том числе истца и ответчика, ее покойный супруг и ФИО1 вместе работали, они часто и общались, дружили. ЕЕ муж умер в 2019 году, после этого с истцом практически не виделись. Она не знает о том, покупала ли ФИО2 дом, знает, что она оформляла документы на дом в Серноводске, точный адрес ей не известен. Когда ФИО2 со своей матерью были у нее в гостях, они поясняли ей, что Е. занята оформлением дома на бывшую хозяйку. Точно не смогла назвать год, когда это происходило. Потом, в 2018 году, когда Б-вы приехали к ним опять в гости, они сказали, что Е. оформила дом на себя. Тогда ФИО1 уже был в разводе с женой, почему они вместе приезжали, она не знает. По времени долго дом оформляли, примерно около 2-х лет. С какого времени ФИО2 жила в доме, она точно сказать не может, но помнит, что когда ребенок Е. пошел в школу, они уже жили в <адрес>, хотя в его школу водили в <адрес>. В ту встречу, когда истец ФИО1, его бывшая супруга и истица ФИО2 последний раз к ним вместе приезжали, именно тогда они и сказали, что дом на Е. оформили. В эту же встречу ее умерший супруг как бы в шутку сказал ФИО1: «Смотри, ты Е. пустил, как бы она тебя из дома не выгнала». Объяснить, почему именно так пошутил ее умерший муж, она не смогла, также не смогла ответить на вопросы о том, какое отношение к этому дому имеет ФИО1 и почему именно его могла бы «выгнать Е.», свидетель также не пояснила. Также помнит, что когда Е. было 25 лет, точный год она не помнит, то они ее день рождения уже в этом доме его отмечали в беседке (согласно материалам дела ответчику ФИО2 25 лет исполнилось в 2010 году). Е. в это время вроде как в доме еще не жила, чей это был дом, она не задавалась вопросом, но из дома в беседку носили посуду, еду, заходили в него, все там в доме осматривали, обстановку, планировку. По какой причине именно в этом доме отмечали, она затруднилась ответить и какое отношение кто-либо из Б-вых в это время имел к спорному дому, суду не ответила.

Свидетель со стороны истца ФИО1 - ФИО8 пояснила суду, что ответчик ФИО4 является ее родной сестрой, у них еще одна сестра есть. Спорный жилой дом принадлежал их родителям. После смерти родителей они с сестрами решили все оформить на ФИО4 Когда Е. договорилась о продаже дома, она попросила ее сходить в сельсовет, получить деньги с покупателя за дом, потому что сама не могла. Она пошла в сельсовет, в это время там еще был и ФИО9, бывший глава поселения, он уже умер. При нем ФИО1 передал ей за <адрес> руб., расписок никаких он ей не писал, договор с ней не составлял. После того, как ФИО5 передал деньги, они его пустили его в дом и он начал ремонтировать дом, полы сразу менял, провел в него воду, провел газ, раньше этих коммуникаций в доме не было. Дом они продали кажется в 2004 году. При продаже земли они земельный участок под домом разделили на 2 части, 4 сотки продали Б-вы, а 10 соток себе оставили. Сначала ФИО1 сам жил в этом доме, наверное лет 10 прожил, а потом его дочь переехала в дом, точный год не помнит, но вроде в этот год сын Е. пошел в первый класс. Документы на дом не готовы были, Е. выдавала Е. доверенность на оформление документов на ее имя, чтобы потом переоформить дом. О каких-либо скандалах между Б-выми она до декабря 2022 года не слышала, ни когда Г. в доме жил, ни когда Е. жила. Г., после того как Е. в дом вселилась, часто приезжал, тоже некоторое время проживал с ней в доме. Летом 2022 ФИО1 курятник там строил, ремонтировал кое-что в доме, все было мирно. Потом, под Новый год 2022-2023 она от соседей узнала, сама скандал не слышала, что в доме Б-вых скандал был, полиция приезжала. Как пояснили соседи, скандал возник потому, что Е. дом на себя оформила, а Г. об этом не знал, а она его в дом не пустила. Деньги ФИО4 за дом платил только ФИО1, а ФИО2 никогда никаких денег ФИО4 не передавала, за дом ничего не платила. Насколько ей известно, Е. в доме завалинку только сделала и окно меня, а кухню, все остальное Г. делал. Допрошенная дополнительно в судебном заседании свидетель пояснила, что про то, была ли расписка в передаче денег, она не помнит, была ли она. Она точно расписки не получала, деньги забрала и ушла, расписки никакой не писала.

Свидетель со стороны истца ФИО1 – ФИО10 пояснил суду, что он приходится сыном истца ФИО1, Е. дочь от другого брака. Спорный дом отец купил, точную дату сказать не может когда, не помнит. Сначала отец в доме жил, потом, примерно 6 лет назад, Е. в дом переехала, точную дату не помнит. Дом принадлежал отцу. Он его купил. Он в ремонте дома отцу помогал, они крышу там крыли, год не помнит. Когда отец в дом приезжал, он тоже всегда в дом приезжали, баню топили, шашлыки жарили. Отец ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, позвонил ему, сказал, что в доме будет, пригласил его с женой в дом. Он отца к себе звал, но отец сказал, что в дом поедет. Потом отец позвонил и сказал, что его в дом не пустили. Я сам Е. звонил выяснить, почему не пустит, она обосновала тем, что у нее в доме ценности, деньги и она отца не пустит. И тогда она сказала, что она собственник дома, у нее документы есть, и она не пустит отца больше туда. Отца в этот день так в дом и не пустили, он у друга переночевал, у него ночевать отказался. На следующий день опять разговор с Е. и ее мамой у отца был, они ему сказали, что увидимся в суде. Ему известно о том, что Е. пенсию отца получала, отец так решил, он не лез в их отношения. Отец говорил ему, что в сейфе в спорном доме у него расписка на дом лежала, но когда сейф вскрыли в присутствии полиции, документов в нем не было, он был пустой, Е. все документы в <адрес> отвезла. Раньше он документы в сейфе видел, но что это были за документы, не смотрел.

Свидетель со стороны истца ФИО1 – ФИО11, пояснил суду, что он знаком с ФИО1 около 40 лет. ФИО1 купил в <адрес> дом на <адрес>, примерно 20 лет назад. Точно не знает, в 2003 или в 2004 году. Сразу после покупки дома он помогал ему канализацию по дому разводить, ремонт делать. Раковину подключили, ванную и унитаз не подключали. ФИО1 жил в этом доме, потом Е. там стала проживать, точные даты назвать не может. Он все время думал, что это его дом, но после Нового года в этом году ФИО1 рассказал ему, что он приехал в дом, дочь его не пустила, сказала, что он в доме будет пить и гулять, поэтому не пускает и только тогда ему сказала, что она документы на себя оформила. Ранее, когда он в этот дом приезжал и когда ФИО5 там жил, они могли в доме выпивать, а после того, как Е. стала в доме жить, он приезжал в этот дом тоже, его ФИО5 звал в этот дом и у Кати он разрешения приехать не спрашивал. Но пили они в доме уже меньше, потому что там Катя и ребенок.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2 – ФИО12 пояснила суду, что Б-вых она знает очень давно, они ранее вместе еще в общежитии жили по молодости. Она работает на скорой помощи. Примерно лет 8 назад ей позвонила ФИО2, сказала, что отца сильно избили, но в больницу он не хочет. Она велела Е. его привезти в больницу, а она договорилась с врачом, чтобы доктор спустился его осмотреть. ФИО5 хорошо был избит, но не при смерти, ему просто плохо было. Она в коридоре сидела рядом с Б-выми и ФИО1 сам завел разговор с ФИО2 о том, что надо дом оформлять, и сказал Е., что дом ему не нужен, пусть она его на себя оформляет, а он в деревне будет жить. Она этот разговор сама слышала. В этот день его положили в травматологию. После этого случая ФИО1 не видела, Е. видела редко. Года три назад виделась с матерью Е., и она ей рассказывала, что дом отдал ФИО5, они его сейчас ремонтируют, Е. в этом доме живет.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2 – ФИО13, пояснила суду, что является матерью ФИО2, ФИО1 ее бывший супруг. ФИО1 купил дом, точно год она не помнит, Е. с ним общалась, она не запрещала. Он сам проживал в этом доме, пил сильно, дом в бомжатник превратился практически, пили они там. Потом его сильно избили и Катя его в больницу привезла, его лечили. После того, как он вышел из больницы, ФИО1 сам Е. сказал, чтобы она дом на свое имя оформлял. Сама она такой разговор не слышала, но дочь ей рассказала, что она, ФИО1, ФИО4, ФИО14 стояли на огороде, огороды у них смежные, и ФИО5 при всех разрешил Е. дом на себя оформить сразу. До этого Катя занималась оформлением документов на имя ФИО4. Она сама у ФИО1 про это разрешение не спрашивала. Ремонт Е. делала после оформления дома на свое имя. ФИО1 обманывает, что он не давал такого разрешения. В любое время он мог приезжать в дом, давали ему ключи, добрые отношения были. Она полагает, что сейчас, после того, как Е. ремонт в доме сделала, то сразу и дом стал нужен и он захотел его отобрать, дом ему и сыну его нужен стал. До того как Е. переехала, в доме отопления даже не было, котел сгорел, они меняли его сами. Просто хочет на все готовое прийти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал ключи требовать, но Е. запретила ему ключи давать. В ноябре 2022 приезжал, на всем готовом месяц в доме пробыл, в начале декабря только уехал. ДД.ММ.ГГГГ Е. должна была в <адрес> уехать, на три дня, летом еще путевку оформили, а ФИО1 сын пьяным привез и он хотел в доме поселиться, пока Е. там нет, конечно его не пустили.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2 - ФИО15 пояснила суду, что она знает ФИО2, они с ней лет 7 назад работали вместе, работали примерно 3 года. Ей известно, что Е. накопила деньги и купила дом, сначала документы на прежнего собственника оформляла, а потом купила. Ей известно, что ФИО1 ранее жил в этом доме. Для себя из разговором в с Е. она так поняла, что Е. деньги за него свои платила и купила этот дом. Ей известно, что дружеские отношения у нее с отцом были, отец приезжал к ней из Исаклинского района когда хотел, брал ключи и проживал в этом доме.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, противоречащая требованиям закона, является оспоримой.

Как установлено судом, в 2003 году между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договорённость о приобретении истцом жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истца, ответчика ФИО4, показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО2, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 передал ФИО4 за указанное имущество 90000 руб., стороны договорились о том, что надлежащим оформлением перехода права собственности на спорное имущество будет заниматься ФИО1 Вместе с тем договор купли-продажи между сторонами не заключался, право собственности ФИО1 на указанное имущество в установленном законом порядке не было зарегистрировано в ЕГРН.

С указанного времени ФИО1 стал проживать в спорном доме, содержал его, нес иные права и обязанности собственника в отношении спорного имущества, в том числе оплачивал коммунальные платежи, что подтверждено квитанцией ООО «СКК» по лицевому счету <***>.

Для оформления перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок ответчик ФИО4 выдала ФИО2 доверенность, согласно которой последняя должна была надлежащим образом оформить право собственности на спорное имущество на имя ФИО4 для дальнейшего заключения с договора купли-продажи спорного имущества с ФИО1 и занималась оформлением документов на имя ФИО4 около двух лет.

Судом установлено, что с 2016 года ответчик ФИО1 передал ФИО2 свою банковскую карту, на которую ему перечислялась пенсия, получаемая за выслугу лет в МВД, указанными денежными средствами ответчик ФИО2 распоряжалась по своему усмотрению, что не оспаривалось сторонами спора.

Исходя из позиции ответчика ФИО2, в 2016 году, когда она начала оформлять документы на имя ФИО4, после получения травмы ФИО1 разрешил ей после оформления документов на имя ФИО4 оформить договор купли-продажи сразу на свое имя, а не на имя ФИО1

Суд полагает, что достаточных доказательств наличия данной договоренности суду не представлено, Показания ответчика ФИО2 в данной части непоследовательны, наличие такой договоренности подтверждено только свидетелем ФИО13, которой о наличии договоренности известно со слов дочери, при этом ее показания в указанной части противоречат показаниям ответчика ФИО2 о лицах, которые присутствовали при данном разговоре. Как свидетелей этой договоренности указываются ФИО4 и ФИО14, однако они отрицают, что были свидетелями такой договоренности, свидетель

С достоверностью в судебном заседании установлено, что с осени 2018 года, в спорном жилом доме стала проживать ответчик ФИО2 с несовершеннолетним сыном. Со слов истца, указанная банковская карта была передана ФИО2 для того, чтобы на указанные денежные средства она оформила документы на спорное имущества, а также тратила их на ремонт и содержание спорного жилого дома. Исходя из позиции ответчика ФИО2, данные денежные средства тратились ею на содержание ответчика ФИО1, на них она покупала ему продукты. Однако доказательств совей позиции ни сторона истца ни сторона ответчика суду не представила.

Вместе с тем, исходя из представленных фотоматериалов, именно в 2018 году, после оформления права собственности на спорное имущество на имя ФИО2, в спорном жилом доме производились ремонтные работы.

Несмотря на то, что сторонам спора судом неоднократно предлагалось представить доказательства стоимости ремонтных работ, источника происхождения затраченных на это денежных средств из доходов истца или из доходов ответчика, сторонами спора таких доказательств суду не представлено.

При этом сторонами спора не оспаривалось, что с того момента, как ФИО2 стала проживать в спорном жилом доме и после перехода к ней права собственности на спорное имущество, ответчик ФИО1 имел доступ к спорному имуществу, мог проживать в спорном жилом доме в случае необходимости, в том числе останавливался и проживал в доме, когда приезжал в ноябре каждого года в <адрес> для празднования Дня полиции и встречи с сослуживцами, устраивал в спорном жилом встречи с ними, ответчик ФИО2 не возражала против такого поведения истца и не препятствовала ему в этом. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами спора. Это, по мнению суда, подтверждает позицию истца о том, что к спорному имуществу истец ФИО1 относился как к своему собственному, доказательств обратного суду не представлено.

Позиция ответчика по данному вопросу последовательна, изложена как в самом исковом заявлении, так и подтверждена в судебном заседании. Позиция же ответчика ФИО2 во многом противоречива, изложенные в письменном отзыве на иск обстоятельства впоследствии, в ходе ее опроса в судебном разбирательстве, были ею изменены, т.е. ее позиция по делу не последовательна, изменялась в ходе судебного разбирательства после представления или исследования тех или иных доказательств по делу, в том числе и после опроса свидетелей.

Таим образом, суд приходит к выводу, что само поведение ответчика ФИО2 свидетельствует о сокрытии ею обстоятельств заключения сделки от истца.

Право собственности на спорное имущество перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный жилой дом оценен сторонами в 720000 руб., земельный участок оценен в 180000 руб., всего стоимость приобретенного недвижимого имущества по договору составляет 900000 руб. Денежные средства по договору, согласно п. 3 оспариваемого договора, оплачена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что денежные средства по указанному договору купли-продажи ФИО2 ФИО4 не передавала, в связи с чем указанный договор суд признает безденежным, т.е. противоречащим требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, является оспоримой. Такия сделка может быть оспорена заинтересованным лицом в течении года с момента его совершения.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока для оспаривания сделки, поскольку судом установлено, что декабря 2022 года истцу не было известно о её заключении, указанным имуществом он пользовался как своим, возводил постройки на земельном участке, в случае необходимости в спорном доме проживал, приглашал в дом своих друзей и ответчик ФИО2 не препятствовала ему в этом.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как установлено судом и не оспорено сторонай ответчика, именно ФИО1 оплатил спорное имущество, следовательно, имеет правовой интерес в отношении спорного имущества. При этом отсутствие надлежащей формы сделки между ФИО4 и ФИО1 не лишает последнего права на защиту своих прав в отношении спорного имущества любым не запрещенным законом способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, являясь безденежной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить запись об указанной сделки в ЕГРН. Иных последствий ее недействительности, в том числе обязанности продавца возвратить денежные средства по сделке, по делу не имеется, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка является безденежной и денежные средства по ней от покупателя к продавцу не передавались.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить государственную регистрацию права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 63:31:0806004:145, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:31:0806004:145-63/031/2018-2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:31:0806004:152, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:31:0806004:152-63/031/2018-6.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова