Дело № 2-340/2023 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Яковлевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Правовые технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Правовые технологии» обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное АО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, собственник ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи» на праве собственности.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО АО «Ренессанс Страхование» полис №
В соответствии с договором уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уступлено ИП ФИО3 в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в отношении лиц, ответственных за ущерб.
ИП ФИО3 обратилась в АО «Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
АО «Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа деталей) в размере 158 610 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступило АО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению, проведенному АО «Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 269 447 рублей.
Таким образом, разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа составляет 110 837 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП.
Истец просит взыскать ущерб в размере 110 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416,74 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение по существу в Братский городской суд Иркутской области по месту регистрации ответчика.
Определением Братского городского суда Иркутской области гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга по фактическому месту жительства истца: <адрес>.
Истец представитель АО «Правовые технологии» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 85), в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручение заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №), представила в суд ходатайство об отложении, указывая, что имеет подтвержденное заболевание <данные изъяты>, имеет состояние пониженной мобильности и прописан постельный режим.
В обосновании заявленного ходатайства ответчиком представлен результат сданного теста на COVID-19, который отрицателен и консультативное заключение клиники <данные изъяты>
Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку не является обоснованным, листок нетрудоспособности не выдавался, консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рекомендованных препаратов, отсутствием прописанного постельного режима, не препятствует участию в судебном заседании. Консультативное заключение (справка) является подтверждением обращения пациента в клинику, но не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Предъявление требования непосредственно к причинителю вреда в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.145 КРФ об АП.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» полис №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО3 было уступлено в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (место ДТП: <адрес>_ транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.
АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ИП ФИО3 стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в общей сумме 158 610,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и АО «Правовые технологии» заключен договор уступки права требования, согласно которого АО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно заключения ООО «Респонс-Консалтинг», проведенного по заказу страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 269 447 руб., с учетом износа – 158 610,82 руб. (л.д. 36).
При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение ООО «Респонс-Консалтинг», так как доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а также не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным.
При этом суд обращает внимание, что исходя из положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по выплате истцу разницы между фактическим размером ущерба по результатам экспертизы 269 447 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 158 610,82 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Правовые технологии» подлежит взысканию ущерб с учетом заявленных требований в размере 110 837 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 416,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Правовые технологии» ущерб в размере 110 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей 74 копеек, а всего 124 253 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ