Мировой судья, исполняющий обязанности
мирового судьи судебного участка № 1
Котласского судебного района
Архангельской области,
Евграфова М.В.
(дело № 2-1049/2023)
Дело № 11-147/2023
29MS0014-01-2023-001414-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой В.В., рассмотрев частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 17 мая 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года,
установил:
судебным приказом мирового судьи от 13 марта 2023 года по делу № 2-1049/2023 с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт.
15 мая 2023года от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которого указано, что копию приказа должник не получал, узнал о нём только 10 мая 2023 года от судебного пристава-исполнителя.
17 мая 2023 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.
ФИО1 не согласился с данным определением, в частной жалобе просит отменить его и отменить судебный приказ. В обоснование доводов частной жалобы должник указал, что в материалах дела имеются доказательства, которые ставят под сомнение выводы мирового судьи, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что отделение почтовой связи направляло в адрес должника первичное и вторичное уведомление. Почта России не доставила ФИО1 ни первое, ни второе уведомление, что подтверждается отчетом отслеживания отправления, а вторичное уведомление не было выписано. Должник считает десятидневный срок для подачи возражений с 10 мая 2023 года, когда ему под подпись судебный пристав-исполнитель вручил копию судебного приказа, поэтому срок для подачи возражений на судебный приказ им не пропущен.
Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.
Отказывая в восстановлении срока и возвращая ФИО1 возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представлено, соответствующие документы к возражениям относительно исполнения судебного приказа не приложены, таким образом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником без уважительных причин.
Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа 13 марта 2023 года была направлена по месту жительства ФИО1 (.... ....).
В связи с неудачной попыткой вручения и неявкой ФИО1 в отделение почтовой связи срок хранения заказного письма истек 24 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
С учётом норм ГПК РФ о приказном производстве и разъяснений Верховного Суда РФ 10-дневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истёк 7 апреля 2023 года. Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4. ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Возражения на судебный приказ были поданы должником 15 мая 2023 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.
К возражениям на судебный приказ должником не представлены доказательства уважительности пропуска установленного срока.
Одновременно судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно возвращены ФИО1
В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В силу изложенного ФИО1, добросовестно используя свои процессуальные права, должен был к возражениям относительно исполнения судебного приказа приложить имеющиеся у него доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с такими возражениями.
Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы несогласия должника с вынесенным судебным приказом не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должнику отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 17 мая 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Ю.В. Балакшина