РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414/2024 по иску ФИО1 к ООО «Берт Карго» о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Берт Карго», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У394СМ178, принадлежащего ООО «Рустранс», под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА56677, принадлежащим ООО «Денада». ДТП было оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, оно произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. СА56677. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0171201659. 01.03.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Денада» страховое возмещение в размере сумма Решением Невского районного суда адрес от 15.02.2024 по делу № 2-1731/2024 по иску фио к ООО «Рустранс» о взыскании ущерба установлено, что между ООО «Рустранс» и ООО «Берт Карго» был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У394СМ178, согласно которому транспортное средство было передано в аренду ООО «Берт Карго». Факт трудовых отношений между ООО «Берт Карго» и фио подтверждается извещением о ДТП, документ на право владения — путевой лист. 30.04.2023 между ООО «Денада» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в том числе право требования с причинителя ущерба в ДТП от 05.11.2021, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, перешло истцу. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА56677, составляет сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца, по мнению истца, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Берт Карго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиций по делу не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У394СМ178, принадлежащего ООО «Рустранс», под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА56677, принадлежащим ООО «Денада».

Оформление документов о ДТП состоялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 13).

Согласно положениям ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. СА56677, принадлежащий ООО «Денада», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА56677, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ 0171201659.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У394СМ178, на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», полис страхования РРР 5057639228.

14.02.2022 ООО «Денада», обратилось в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю (л.д. 14).

Со стороны страховой компании было организовано проведение осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА5667.

Признав ДТП от 05.11.2021 страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело в пользу ООО «Денада» прямое возмещение убытков в размере сумма (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста ИП фио № А23-06-059, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА56677, от повреждений возникших вследствие ДТП, произошедшего 05.02.2022, составляет сумма (л.д.24-29).

30.04.2023 между ООО «Денада» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 30/04-23 (л.д. 21-22), в соответствии с которым ООО «Денада» передало, в ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.11.2021 с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У394СМ178, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. СА56677, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм) со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ 0171201659, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющиеся причинителями указанного ущерба.

Решением Невского районного суда адрес от 15.02.2024 по делу № 2-1731/2024 исковые требования фио к ООО «Рустранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

При этом, решением Невского районного суда адрес от 15.02.2024 по делу № 2-1731/2024 установлено, что между ООО «Рустранс» и ООО «Берт Карго» был заключен договор аренды от 27.10.2021 транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У394СМ178, согласно которому на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду ООО «Берт Карго».

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность представленного истцом заключения эксперта, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчик в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки ИП фио, составлением заключения, которые оплачены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждено чеком от 03.07.2023 на сумму сумма (л.д. 23), в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Берт Карго» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В качестве обоснования несения данных расходов представлен договор №Ю-959 на оказание юридических услуг от 13.06.2023 (л.д. 41), чек от 04.08.2023 на сумму сумма (л.д. 42).

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а также учитывая подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Берт Карго» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Берт Карго» о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берт Карго» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года