Решение по делу № 2-317/2023 от 07.02.2023 - о взыскании ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

№ 03RS0014-01-2022-003285-96 (2-317/2023 (2-3393/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием прокурора Гугучкина А.А.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. напротив <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> РБ водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак У31ЮР102, совершил ДТП въехав в автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, припаркованный у правого края проезжей части дороги по ходу движения автобуса, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, так как не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности Октябрьским городским судом РБ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и инспектором Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Октябрьский по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ей, как пассажиру автобуса ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак №, причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у неё установлены: ушиб мягких тканей левой голени, ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция 11 зуба. Перевозчиком является ИП ФИО2 Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ПАО «САК «Энергогарант» признав данное событие страховым случаем выплатило ей страховое возмещение в размере 2000 руб. Однако, в дальнейшем она понесла расходы, связанные с восстановлением здоровья, а именно протезированием поврежденного в ДТП зуба. Расходы составили 85200 руб., в том числе: изготовление пластмассовой капы при временном протезировании и изготовление оттиска двухслойный силиконовой массой (А силикон) в размере 7000 руб.; компьютерная томография обеих челюстей, диагностическое фотографирование и видеосъемка лица и полости рта в размере 3500 руб.; изготовление гипсовой модели полости рта в размере 1000 руб.; операция установки одного имплантата в размере 23000 руб.; установка формирователя десны в размере 1700 руб.; изготовление оттиска двухслойного силиконовой массой (А силикон) и изготовление пластмассовой коронки или зуба (временного) на импланте в размере 10000 руб.; изготовление оттиска двухслойного силиконовой массой (А силикон) и изготовление коронки и индивидуального абатмент (диоксид циркония) + винт (на импланте Южная Корея) в размере 39000 руб. Направленные 05 и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам претензии с требованием возместить материальный вред в сумме 83700 руб., оставлены без ответа. Полагает, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб. Также находит, что ответчики обязаны выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с обращением с настоящим иском ею понесены расходы по оплате почтовых услуг связанные с отправкой искового заявления на общую сумму 373,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с чем просит: взыскать солидарно с ИП ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» в счёт возмещения материального вреда сумму в размере 85200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения судом с указанием, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 373,50 руб.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представители ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, представив письменный отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не представили.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, заслушав мнение прокурора, изучив и оценив материалы дела, материалы административного дела №, гражданского дела № в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закон о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Закона о финансовом уполномоченном вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. напротив <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> РБ водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП въехав в автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, припаркованный у правого края проезжей части дороги по ходу движения автобуса, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, так как не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности Октябрьским городским судом РБ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и инспектором Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Октябрьский по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела №.

В результате ДТП ФИО1, как пассажиру автобуса ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, установлено: ушиб мягких тканей левой голени, ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция 11 зуба. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека (основание п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Перевозчиком, осуществлявшим деятельность по перевозке пассажиров на момент ДТП на автобусе ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак № являлась ИП ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № ENGX 22099633149000 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту в рамках заключенного договора страхования пассажиров № ENGX 22099633149000 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем 2000000 руб. на одного пассажира.

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым выплатило, страховое возмещение в размере 1000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1, направила в адрес направила в ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО2, претензии, не получив ответа на претензии, обратилась в суд.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО4, подтвердил, что к финансовому уполномоченному, для разрешения спора по размеру страховой выплаты, они не обращались.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом о финансовом уполномоченном обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие иска потерпевшего критериям, установленным ч.2 ст. 15 указанного Закона, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, без рассмотрения.

Относительно требований истца о взыскании с ИП ФИО2, суммы ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее, выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 17 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вопрос о сумме подлежащей выплате ФИО1 страхового возмещения не разрешен, её требования к ИП ФИО2, как перевозчику о компенсации недостающей суммы, подлежат отклонению.

При этом требования истца ФИО1 заявленные к ИП ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 заявленные к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что действиями ответчика ИП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, причинен вред здоровью ФИО1, повлекший за собой физические и нравственные страдания, считает возможным возложил обязанность на ответчика ИП ФИО2, компенсировать моральный вред в заявленном истцом размере, равном 10000 руб., с учетом степень тяжести причиненных телесных повреждений, разумности и справедливости.

При взыскании в пользу истца ФИО1 морального вреда в указанном размере, суд также учел факт того, что ранее по гражданскому делу № по её иску к непосредственному виновнику ДТП - водителю ФИО3 о взыскании морального вреда, определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в течение шести месяцев ежемесячно равными частями по 8333,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО1 заявленные к ИП ФИО2 основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. п. 1, 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, возникшие между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств ответчиками, судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., почтовые расходы на сумму 373,50 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

Также, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца почтовые расходы в размере 373,50 руб., подтвержденными надлежащими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№), в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 373 (триста семьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО1 (№) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева