ВМартынов"> №"> №">

6

Судья: Перова Е.М. Материал №22к-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

адвоката Березина И.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Березина И.С. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Березина И.С. в интересах подозреваемой ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Березина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Березин И.С. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате падения на нее с крыши снежной наледи, следователь необоснованно усмотрел, что именно между бездействием собственника квартиры ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Считает, что каких-либо оснований для выделения из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки по тем же установленным фактам и обстоятельствам, у следствия не имелось, поскольку юридическую оценку действиям ФИО1 необходимо было дать в рамках уже проведенного расследования по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку оно возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту. Полагает, что действия следователя являются незаконными, так как новых доказательств по вновь возбужденному уголовному делу по ч.1 ст.118 УК РФ следствием не истребовано и не получено, а расследование двух уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам недопустимо.

Полагает, что суд первой инстанции, формально указав на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактически не дал никакой оценки доводам заявителя о повторном возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту, тем самым не в полной мере проверил законность принятого следственным органом решения. Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ непосредственно указано виновное лицо – ФИО5, а ФИО1,, как правопреемник, не предлагала о внесении вообще кем-либо и когда-либо самовольных изменений в конструкцию балкона. Указывает, что правопреемство уголовной ответственности уголовным законом не предусмотрено, поэтому лицо должно отвечать только за те поступки, которые лично совершило, а не за действия и бездействия иных лиц.

Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся недостоверные и противоречивые выводы о том, что ФИО1 должна была обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в государственные органы по поводу узаконения самовольного внесения изменений в конструкцию балкона, так как до ДД.ММ.ГГГГ ( даты выдачи свидетельства о праве собственности), она не имела на это прав. Считает, что ФИО1 не имела возможности предпринять меры по очистке козырька от снега и наледи, так как в данной квартире никогда не проживала, была в ней всего один раз, о незаконных внесениях изменений в конструкцию балкона ее никто не уведомлял и не предупреждал. Ссылается на то, что ФИО1 не была обязана осуществлять очитку кровли балкона, поскольку данная обязанность возлагается на управляющую компанию, а не на собственников жилых помещений.

Считает необоснованным вывод следствия о наличии оснований для возбуждения уголовного дела именно в отношении ФИО1, которая не только не желала наступления общественно опасных последствий, но и не могла и не должна была их предвидеть, поскольку не предполагала о том, что бывший владелец квартиры ФИО3 вопреки установленных правил самовольно без соответствующих разрешений установил металлический козырек на балкон.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ. Ссылается на то, что при проверке доводов жалобы судом не проверены сроки возбуждения уголовного дела в рамках проведенной проверки, предусмотренные УПК РФ.

Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, повлекшим ее необоснованное уголовное преследование, с целью скрыть длительные сроки и волокиту при расследовании предыдущего уголовного дела по ст.238 УК РФ.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 07.06.2023 отменить, признать постановление старшего следователя ФИО12 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении ФИО1 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы адвоката о незаконном повторном возбуждении уголовного дела, отвергаются как несостоятельные. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО6 в результате падения на нее снежной надели. Из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство материалы для проведения проверки о причастности ФИО1 к данному преступлению. Никаких требований УПК РФ в данном случае нарушено не было, проведение проверки в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно, поскольку дело было возбуждено по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и она не могла быть субъектом данного преступления. После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ. Довод о нарушении срока возбуждения уголовного дела, несостоятелен, поскольку в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководитель СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области продлила по материалу срок проверки до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для утверждения о расследовании двух дел по одному и тому же факту, отвергаются как несостоятельные, поскольку, уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях генерального директора <данные изъяты> ФИО7, директора по производству <данные изъяты> ФИО8, начальника участка «<данные изъяты> ФИО9 Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты копия постановления Заместителя руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и уголовное дело было направлено для дальнейшей организации предварительного расследования, никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судебного решения. Как уже было указано выше в настоящем постановлении, на момент возбуждения уголовного дела, имелось неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела по п. «в» ст.238 УК РФ. Тому обстоятельству, что в последующем оно было отменено, необходимо дать оценку в процессе расследования уголовного дела, а не на стадии проверки законности возбуждения уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы адвоката Березина И.С., оспаривающего законность возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки, поскольку оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем жалоба адвоката обоснованно была рассмотрена судом первой инстанции в установленных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает. Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено с целью скрыть длительные сроки и волокиту при расследовании предыдущего уголовного дела по ст.238 УК РФ, отвергается судом апелляционной инстанции как голословный.

С учетом того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ был соблюден, данное должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало для этого необходимыми полномочиями, поводы и основание к возбуждению уголовного дела имелись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности данного постановления ст.следователя ФИО12, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Березина И.С. в интересах подозреваемой ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина И.С. в интересах подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова