Дело № 2-250/2025
37RS0015-01-2025-000441-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Кашиной Н.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № 002 от 26.06.2025,
представителя ответчика – администрации Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании стоимости причиненного имуществу вреда и судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (по тексту – Администрация) о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль в размере 83 100 руб., а также судебных издержек, состоящих из расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходов по составлению искового заявления – 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате падения старого дерева породы липа, находящегося в аварийном состоянии, произрастающего на муниципальной земле у принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, на припаркованный у дома принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № 37, 2013 года выпуска, автомобилю причинены механические повреждения. Указанные события произошли 27.09.2024, примерно в 17:30 час. Дерево от порыва вера сломалось и его ствол упал на принадлежащий истцу автомобиль. В этот же день истец обратился в Приволжский РОВД с заявлением о падении дерева на его автомобиль. Причиненные автомобилю повреждения подробно описаны в акте смотра. Истец обратился в экспертную организацию для определения материального ущерба – размера денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта № от 08.10.2024, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 83 100 руб. За производство оценки причиненного ущерба истцом оплачено эксперту-технику 6 000 руб., кроме того за оказание юридической помощи в составлении искового заявления истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 7 000 руб. В связи с возникновением у истца указанных убытков в результате бездействия ответчика истец обратился в суд с иском об их взыскании.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии его представителя – адвоката ФИО3
Представитель истца адвокат ФИО3 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что настоящее исковое заявление подано в связи с тем, что в результате бездействия администрации Приволжского муниципального района имуществу доверителя были причинен вред. Так, 27.09.2024 упало дерево, а именно липа, на припаркованный около земельного участка доверителя автомобиль, и причинило ему механические повреждения, устранение которых оценено экспертом на сумму 83 100 руб. Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный имущественный вред должна нести именно администрация района, поскольку дерево, которое упало на автомобиль доверителя, произрастало на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на этот земельный участок не разграничено и земельный участок находится в пределах населенного пункта. Администрация должна нести ответственность за качество произрастающих на территории муниципального образования зеленых насаждений, данная обязанность на администрацию возложена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 40 ЗК РФ), Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды». Из федерального законодательства следует, что не возлагается на граждан, юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности и владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Такое толкование закона дано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Кроме того, ранее бывший собственник земельного участка, рядом с которым произрастало упавшее дерево, ФИО7 обращалась в администрацию Приволжского муниципального района <адрес> и просила спилить липы, которые находятся по адресу <адрес>, однако до настоящего времени указанная просьба не была выполнена. Более того, комиссия администрации при выходе на место не обнаружила там деревьев «лип».
Представитель ответчика администрации Приволжского муниципального района Ивановской области – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенных в письменных возражениях. А именно, в связи с отсутствием доказательств принадлежности дерева муниципалитету, не подтверждением аварийности состояния дерева и обращением истца в Администрацию, отсутствием вины Администрации, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, а также в связи с грубой неосторожностью самого истца.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к полномочиям городских поселений.
Полномочия Приволжского городского поселения исполняет администрация Приволжского муниципального района, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляет либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению. Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Каких-либо специализированных муниципальных учреждений, предприятий по оценке состояния зеленых насаждений, в Приволжском муниципальном районе не создано, обратного суду не представлено. Таким образом, ответственным за исполнение мероприятий по оценке состояния озелененных территорий муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области является непосредственно администрация Приволжского муниципального района Ивановской области.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 212140, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №
27.09.2024 в вечернее время у <адрес> на автомашину истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
О данном происшествии истцом в этот же день было сообщено в ОМВД России по Приволжскому району, соответствующее заявление зарегистрировано в КУСП за № 27.09.2024. Согласно объяснениям истца, данным им в ходе проведения проверки ОМВД России по Приволжскому району по его заявлению, факт падения дерева на автомашину он обнаружил 27.09.2024 в 20:00 час. и сразу сообщил об этом в органы полиции.
Должностными лицами ОМВД России по Приволжскому муниципальному району проведена проверка, по итогам которой на основании рапорта о/у ОУР ОМВД России по Приволжскому району от 27.09.2024 в связи с отсутствием в данном факте какого-либо правонарушения проверка прекращена, материал проверки помещен в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Приволжскому району.
По заказу истца на основании договора подряда № от 25.06.2025 кадастровым инженером с выходом на место проведено натурное техническое обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе обследования выявлено, что пень упавшего дерева находится за границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,53 м до вышеуказанного земельного участка. По результатам натурных измерений составлена схема, на которой отображено местоположение пня упавшего дерева и его координаты.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в частной собственности – ФИО5
На основании письменного заявления ФИО1 и договора на оказание услуг независимым экспертом-техником ФИО8 подготовлено экспертное заключение №.24У от 08.10.2024. На разрешение эксперта поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить технологию, объем и стоимость ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Из указанного заключения усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 83 100 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию, о каких-либо обстоятельствах заинтересованности эксперта в конкретном заключении суду не известны.
Замечания представителя ответчика относительно недостатков при оформлении заключения эксперта не влияют на качество и результат проведенных исследований и сделанные по их итогу выводы. При этом, представителем ответчика размер материального ущерба в судебном заседании в размере 83 100 руб. не оспаривается, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не заявлял.
В связи с изложенным, суд считает, что сумма материального ущерба в размере 83 100 руб. нашла свое полное подтверждение.
При проверке и оценке возражений ответчика относительно грубой неосторожности истца, который самостоятельно не обращался в администрацию по вопросу кронирования липы, ставил принадлежащий ему автомобиль вблизи дерева, в том числе при плохой погоде, сильном ветре, явившейся причиной возникновения материального ущерба, а также относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы ввиду сильных порывов ветра, имевших место 27.09.2024, судом принято во внимание следующее.
Представителем истца представлено заявление ФИО6 от 5.06.2012, проживающей по адресу: <адрес>, адресованное заместителю главы администрации Приволжского муниципального района, в котором изложена просьба срочно принять меры во избежание несчастного случая: «обпилить липы, которые находятся по адресу: <адрес>, так как растут ближе 5 метров от ее частного дома и угрожают повреждению дома и безопасности жизни. Деревья очень старые, посажены 100 лет назад». На указанное обращение из администрации Приволжского муниципального района 26.11.2012 поступил письменный ответ №, к которому приложен акт от 26.11.2012 обследования зеленых насаждений. Из акта следует, что в процессе обследования комиссией на одной линии с забором частного домовладения <адрес> произрастает шесть деревьев вида – канадский клен. Высота деревьев 7-9м, толщина ствола у основания 35-40 см, на стволах деревьев каких-либо механических повреждений не замечено, трещины и дупла отсутствуют, радиус крон от 3 до 7 метров. Сделано заключение о том, что обследуемые деревья не являются аварийными; в соответствии с законом Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» в связи с тем, что деревья произрастают в зоне частного домовладения, то кронирование и уход за деревьями должны производиться за счет средств собственника(ов) указанного дома. Учитывая непринятие действенных мер по спилу/кронированию деревьев по этому заявлению, настоящий собственник земельного участка и истец не обращались в администрацию района с подобным требованием. Кроме того, представителем ответчика в суд не представлено сведений о кронировании/спиле деревьев на указанном земельном участке по заявлению ФИО6, что свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления мер по своевременному отслеживанию состояния зеленых насаждений, произрастающих на принадлежащей муниципальному образованию территории.
По информации ГУ МЧС России по Ивановской области от 26.09.2024 № б/н метеорологическая обстановка 27.09.2024 (п. 1.1) следующая: на территории Ивановской области облачно. Ночью без осадков. Днем местами небольшой дождь, ветер юго-восточный 6-11 м/с, днем в отдельных районах порывы 12-17 м/с. Ночью по области от +8 до +13 градусов по Цельсию. Днем по области от +19 до +24 градусов по Цельсию. Согласно п. 1.2, опасные метеорологические явления и неблагоприятные метеорологические явления – не прогнозируются.
Таким образом, каких-либо опасных и неблагоприятных погодных явлений, могущих являться обстоятельствами непреодолимой силы и исключить ответственность Администрации, не установлено.
Фотографии земельного участка – прилегающей территории к домовладению по адресу: <адрес>, представленные представителем ответчика в судебное заседание 15.07.2025, сделанные 30.06.2025, свидетельствуют о том, что вдоль забора домовладения истца произрастают деревья примерно одного возраста, при этом имеется лишь один пень (упавшего 27.09.2024 дерева), каких-либо иных пней деревьев на фотографиях вблизи домовладения истца не имеется, что указывает на то, что в результате имевшего место ветра 27.09.2024 упало лишь 1 дерево, что может свидетельствовать о его аварийности.
Несмотря на утверждения представителя ответчика о возложении обязанности по кронированию деревьев, произрастающих на прилегающих к жилым частным домовладениям территориях, на собственников объектов индивидуального жилищного строительства, суд считает данный довод несоответствующим нормам права.
В частности, представитель ответчика в своих утверждениях ссылается на п. 2.4.1 раздела «Содержание территории Приволжского городского поселения» Правил благоустройства территории Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от 30.10.2019 № 30 (далее – Правила благоустройства).
Вместе с тем, пунктом 2.4.1 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов индивидуального жилищного строительства (индивидуальных жилых домов) обязаны:
- обеспечивать сохранность имеющихся зеленых насаждений, производить на прилегающих территориях посадку деревьев и кустарников, осуществлять их полив и стрижку, а также покос травы по мере необходимости;
- осуществлять удаление поросли и уборку сухостоя на прилегающих территориях.
Таким образом, кронирование деревьев на прилегающих к объектам индивидуального жилищного строительства территориях не входит в обязанность собственников частных домовладений, согласно действующих на территории Приволжского городского поселения Правил благоустройства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 83 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также эксперта-техника подтверждаются документально.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 5).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, эксперта-техника суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми (истцу нужно было определить цену иска перед его подачей в суд) в размере 6 000 руб., а также расходы на оказание услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., которые не являются завышенными с учетом их стоимости при сравнимых условиях.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
1. Исковое заявление ФИО1 к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
2. Взыскать с администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 100 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. а всего взыскать – 100 100 руб. (сто тысяч сто рублей).
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 года.
Судья Н.В. Кашина