Дело № 2-3039/2023

(48RS0003-01-2023-002970-30)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Липецка обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В результате неправомерных действий ФИО1 аукционной комиссией ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» отклонены заявки участников закупки ООО «СМУ-90», ООО «Инфинити Групп», что повлекло незаконность как самих аукционных процедур, так и результатов аукциона. В результате победителем электронного аукциона в нарушение порядка определения победителя электронного аукциона признан участник ООО ТК «Руслан-1», с которым ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» 23.03.2020 года заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году (3 очередь) стоимостью 301 629 987,64 руб., которая превышала цену, предложенную иными участником закупки, в частности ООО «СМУ-90» предложило цену контракта 269 638 928,26 руб., ООО «Инфинити Групп» предложило цену контракта 268 115 544,48 руб. В рамках исполнения указанного государственного контракта ООО ТК «Руслан-1» перечислены денежные средства ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в размере 294 877 237, 08 руб. Таким образом, ущерб, причиненный бюджету Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области, составил 26 761 692,60 руб. (294 877 237,08 - 268 115 544,48). Просит Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 26 761 692 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района города Липецка Моисеева А.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Малахова Е.С. иск не признали, указывая, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, а также на отсутствие ущерба.

Представитель третьего лица Управление дорог и транспорта Липецкой области по ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Липецка от 31.05.2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Указанным приговором установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 06.05.2019 года №299-рл «О кадрах» ФИО1 назначен на должность начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области с 07.05.2019 года.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0846500000320000012 на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» по адресу: http://roseltorg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с перечнем прикрепленных документов. Объектом закупки аукциона в электронной форме согласно информационной карте, являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году (3 очередь).

К участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» допущены пять участников, подавших вышеуказанные заявки, в том числе участник закупки ООО ТК «Руслан-1».

Злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО1 неоднократно дал незаконное указание подчиненным о совершении действий, направленных на обеспечение безальтернативной победы ООО ТК «Руслан-1» по результатам проведения электронного аукциона на право заключения вышеуказанного государственного контракта, что повлекло победу на электронном аукционе участника ООО ТК «Руслан-1», с которым ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» 23.03.2020 года заключен государственный контракт №Ф.2020.846012 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году (3 очередь) стоимостью 301 629 987 рублей 64 копейки.

При этом ООО «СМУ-90» предложило цену контракта 269 638 928 рублей 26 копеек, ООО «Инфинити Групп» предложило цену контракта 268 115 544 рубля 48 копеек.

В рамках исполнения указанного государственного контракта в период с 23.04.2020 по 18.12.2020 года со счета № 40201810600000000011 ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», открытого в Управлении финансов Липецкой области, на счет № 40702810322240009690 ООО ТК «Руслан-1», открытый в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк России г.Калуга, перечислены денежные средства в размере 294 877 237 рублей 08 копеек.

Устанавливая размер ущерба в сумме 26 761 692 рубля 60 копеек, суд исходил из разницы между перечисленными ООО ТК «Руслан-1» денежными средствами в размере 294 877 237 рублей 08 копеек и наименьшей ценой предложенной участником закупки ООО «Инфинити Групп» 268 115 544 рубля 48 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности (определения от 25 января 2018 г. № 58-О, № 65-О и № 106-О). Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Между тем суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба Российской Федерации.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика Российской Федерации был причинен реальный ущерб в заявленном размере.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку доказательства совершения ответчиком уголовно-наказуемого деяния, причинившего ущерб бюджету Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

23.03.2020 года заключен государственный контракт №Ф.2020.846012 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году (3 очередь) стоимостью 301 629 987 (триста один миллион шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки с ООО «ТК Руслан-1».

Государственный контракт № Ф.2020.846012 в настоящее время ООО «ТК «Руслан-1» исполнен на сумму 294 877 236 рублей 08 копеек.

Как пояснила представитель третьего лица Управления дорог и транспорта Липецкой области, претензий по выполнению государственного контракта, срокам и качеству его выполнения у заказчика в настоящее время не имеется, какие-либо споры между заказчиком Управлением дорог и транспорта Липецкой области и исполнителем ООО «ТК «Руслан-1» отсутствуют.

Решение аукционной комиссии ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» об отклонении заявок участников закупки - ООО «СМУ-90» и ООО «Инфинити Групп» при проведении электронного аукциона №0846500000320000012 не признано недействительным в установленном законом порядке. От ООО «СМУ-90» и ООО «Инфинити Групп» жалоб не поступало.

Доказательств того, что разница между ценой, предложенной в ходе проведения электронного аукциона №0846500000320000012 на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» участником закупки ООО «Инфинити Групп» на выполнение указанных работ, и ценой, оплаченной по результату выполнения ООО «ТК «Руслан-1» Государственного контракта № Ф.2020.846012 в размере 26 761 692 рубля 60 копеек является реальным ущербом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.