Дело № 33-3186/2023 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции № 2-2053/2020 (13-507/2023) судья Мысягина И.Н.
УИД 33RS0002-01-2020-001729-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 августа 2023 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при помощнике судьи Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлычевой Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2023 г., которым постановлено:
заявление Расс Ильи Владимировича о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г., по гражданскому делу № 2-2053/2020 по иску Павлычевой Татьяны Николаевны к Расс Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Восстановить Расс Илье Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Павлычева Т.Н. обратилась в суд с иском к Расс И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г. исковые требования Павлычевой Т.Н. удовлетворены. С Расс И.В. в пользу Павлычевой Т.Н. взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 26 июня 2019 г., в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 127, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 011 руб.
Не согласившись с указанным решением, Расс И.В. 20 февраля 2023 г. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения суда, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель Расс И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.
Представитель заявителя Михайлов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира получена ответчиком Расс И.В. только 9 февраля 2023 г. после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2053/2020. Причины не извещения о месте и времени судебного заседания его доверителю Расс И.В. не известны. Длительное время ответчик Расс И.В. не проживал по адресу регистрации: ****, и впоследствии 6 октября 2020 г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. С вынесенным решением суда Расс И.В. не согласен, поскольку договор займа денежных средств с Павлычевой Т.Н. он не заключал. Также ответчик оспаривает расчет задолженности. Просил суд восстановить его доверителю Расс И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г.
Заинтересованное лицо Павлычева Татьяна Николаевна с заявленными требованиями не согласна, просила отказать Расс И.В. в их удовлетворении, поскольку Расс И.В. знал о своем долге, собственноручно написал расписку о получении им денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Павлычева Т.Н., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, отказать Расс И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В обосновании доводов жалобы указывает, что о наличии заочного решения от 15 июня 2020 г. Расс И.В. стало известно в октябре 2020 г., что подтверждается его объяснительной запиской на имя судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира от 17 января 2023 г. Однако своевременных мер по его обжалованию он не предпринимал. В г. Судогде ответчик с семьей стал проживать только с марта 2022 г. Квартиру в г. Владимире Расс И.В. продал осенью 2021 г., следовательно, последний до этого момента получал всю корреспонденцию по адресу регистрации в г. Владимире и знал о наличии судебного решения.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая заявление Расс И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2020 г. Октябрьским районным судом г. Владимира постановлено заочное решение, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 июня 2020 г.
Копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г., направленная в адрес ответчика по адресу: ****, возвращена в суд 29 июля 2020 г. с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 40).
Судебное постановление вступило в законную силу 4 августа 2020 г. и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист ФС **** от 11 августа 2020 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 15 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство ****-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 199 138,52 руб.
По утверждению заявителя, о принятом заочном решении суда ему стало известно только 9 февраля 2023 г. после получения представителем ответчика ФИО3 при ознакомлении с материалами данного гражданского дела копии заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением с отметкой о получении судебного акта (л.д. 43).
Из сведений, представленных ответчиком и его представителем, следует, что ФИО1 не получал судебную корреспонденцию, поскольку фактически не проживал и не проживает по адресу: ****, в связи с чем, не был извещен своевременно о времени и месте судебного заседания и не имел возможности подать свои возражения по заявленным истцом исковым требованиям.
Из контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от 20 июня 2022 г., выписки из приказа СТАСС- Секретаря - Заместителя Министра Обороны Российской Федерации № 537дсв от 17 июня 2022 г., справки командира (начальника) войсковой части № 62295 от 20 апреля 2023 г. № 1291 следует, что ФИО1, **** года рождения, в период с 20 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, в связи с чем, также не имел возможности получить копию судебного акта по данному гражданскому делу.
Из материалов дела также следует, что должник ФИО1 проживает по адресу: ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 27 февраля 2023 г. в связи с изменением места жительства должника ФИО1 исполнительное производство ****-ИП передано в ОСП Судогодского района Владимирской области и 21 марта 2023 г. принято к исполнению. Сумма, взысканная по исполнительному производству ****-ИП, составляет 15 374,97 руб. (л.д.66-68).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, установив, что заявитель не знал о рассмотрении данного гражданского дела, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
Установив, что копия заочного решения суда от 15 июня 2020 г. направлена ФИО1 по неверно указанному адресу, с учетом положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек, данное заявление подано ответчиком с пропуском срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что причины пропуска срока обжалования судебного акта являются уважительными и носят объективный характер, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 и восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 в октябре 2020 г. стало достоверно известно о принятом судом первой инстанции заочном решении от 15 июня 2020 г. опровергаются материалами гражданского дела. Объяснение ФИО1 от 17 января 2023 г. не подтверждает данный факт, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 в октябре 2020 г. копии данного судебного акта.
Вопреки указанию апеллянта отказ в восстановлении названного процессуального срока означает нарушение принципа доступа к правосудию, учитывая, что заявление об отмене заочного решения суда от 15 июня 2020 г. подано ФИО1 в суд в срок, установленный частью 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела и получения копии указанного заочного решения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.В. Яковлева