Дело № 2-2342/2023
76RS0013-02-2023-00 1461-76
Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" о взыскании материального ущерба в размере 141 078,86 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4021,58 руб., расходов на копирование документов в сумме 1950 руб., а также почтовых расходов в сумме 220 руб.
Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим:
26.02.2023 г. в дневное время суток принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>, был припаркован у дома <данные изъяты> с торца дома. Знаков и обозначений, запрещающих остановку или парковку транспортных средств на данной территории, не было. В тот же день на указанный автомобиль с крыши указанного выше дома упал снег со льдом, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По факту причинения ущерба истец обратился в полицию. Обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 141 467,06 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 388,20 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 141 078,86 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УК "Волжский" в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, тот факт, что многоквартирный жилой дом <данные изъяты> находится под управлением ответчика подтвердила; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, указав, что техническое обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Строительная компания Запад Строй» на основании договора <данные изъяты> г. (л.д. 71-85).
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Запад Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы <данные изъяты> от 26.02.2023 г. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).
Так, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, утвержденный Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ООО "УК "Волжский" на основании договора 01.02.2010 г. (л.д. 59-67) приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> включая обязательство по поручению и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе: осуществлять контроль за исполнением привлеченных организаций по договорным обязательствам, в том числе объема, сроков, качества предоставления собственникам жилищно – коммунальных услуг (п. 2.2.4 Договора); осуществлять контроль технического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2.7 Договора).
Как следует из материалов дела, 26.02.2023 в дневное время суток принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак. <данные изъяты>, был припаркован у дома <данные изъяты> с торца дома.
В тот же день на указанный автомобиль с крыши указанного выше дома упал снег со льдом, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
26.02.2023 г. в 21 час. 44 мин. ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2023 г. (время проведения осмотра с 22 час. 10 мин. по 22 час. 25 мин.) сотрудником <данные изъяты>» в присутствии ФИО1 был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак. <данные изъяты>, находящегося с торца дома <данные изъяты>., по результатам которого установлено, что с крыши дома № <данные изъяты> на крышу данного автомобиля упал снег со льдом, от чего автомобиль получил технические повреждения, а именно: по левой стороне продавлена крыша ближе к лобовому стеклу (присутствует одна большая вмятина и несколько маленьких), каких – либо других повреждений на автомобиле не выявлено.
Обстоятельства, указанные в акте осмотра, подтверждаются приложенной к нему Фототаблицей, из которой усматривается как наличие снега на автомобиле истца, так и наличие снега на крыше многоквартирного дома у которого он припаркован, за исключением участка крыши, находящегося над припаркованным автомобилем.
03.03.2023 г. у представителя ООО "УК "Волжский" <данные изъяты> были отобраны объяснения, из которых следует, что <данные изъяты> находится под управлением ООО "УК "Волжский". Оснований для очистки крыши не было, поскольку по периметру крыши дома сосулек не было. Проверка наличия наледи регулярно проверяется. В случае обнаружения сосулек выездная бригада их счищает. 26.02.2023 г. была оттепель, в результате с крыши мог съехать снег.
Как следует из пояснений истца, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 г. ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши дома. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается также заключением <данные изъяты> от 25.03.2023 г., согласно выводам которого наличие, характер и полный перечень технических повреждений, относящихся к данному событию, перечень дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому событию, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля истца исследованы экспертом – техником в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно доказательств выполнения мероприятий по своевременной очистке крыши дома <данные изъяты> в том числе в период до 26.02.2023 г.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега с крыши дома, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УК «Волжский", обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.
Таким образом, ООО «УК «Волжский» является надлежащими ответчиком по данному делу.
Доводы представителя ответчика, приведенные им в рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции, о том, что грубая неосторожность истца заключается в парковке автомобиля в непосредственной близости от стены дома в не отведенном для стоянки автомобиля месте, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что ФИО1 оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.
Каких-либо доказательств, предупреждающих об опасности парковки автомобилей в непосредственной близости от здания материалы дела не содержат, данные доказательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающих обязанность по предоставлению доказательств своих возражений, ответчиком представлены не были.
Ссылка представителя ответчика о нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" также отклоняется, так как данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно материалам проверки КУСП, в результате падения снега транспортному средству истца были причинены повреждения по левой стороне крыши ближе к лобовому стеклу (присутствует одна большая вмятина и несколько маленьких
Согласно акту осмотра транспортного средства истца от 25.03.2023 г., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>., выявлены повреждения следующих элементов транспортного средства истца: крыша (деформация, с образованием вмятин, заломов и нарушений геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %), поперечины крыши (деформация в виде изгиба, на площади от 30 до 40%, в левой части).
Согласно п. 7.2 экспертного заключения № 23.03-1235 от 25.03.2023 г. выполненного экспертом – техником <данные изъяты>., при установлении причинно – следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и факторами, характеризующими обстоятельства их причинения, эксперт – техник пришел к выводу о том, что перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю, установлены экспертом – техником и зафиксированы в акте осмотра.
Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате схода снега с крыши дома установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 141 467,06 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей – 388,20 руб.
Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 141 078,86 руб. (141 467,06 – 388,20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4021,58 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1950 руб., а также расходы на отправку корреспонденции в сумме 220 руб., что подтверждается документально.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя - до 10000 рублей.
Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> :
- материальный ущерб – 141 078,86 руб.,
- расходы по оплату услуг эксперта – 8 000 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.,
- расходы на оплату госпошлины – 4021,58 руб.,
- расходы на копирование документов – 1950 руб.,
-почтовые расходы – 220 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова