ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу №2-313/2021 (№44RS0028-01-2020-001713-06) на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года, которым произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
05.04.2023г. ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.02.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор цессии № ПЦП31-1, по условиям которого ООО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) по кредитному договору № от 23.05.2019г., заключенному с ФИО1 в размере 1 152 822,18 руб.
В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении заявления участвовали ПАО «Сбербанк России», должник ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия последнего не допускается. На уступку он не согласен. При заключении кредитного договора условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам не согласовывалось между сторонами, в индивидуальных условиях договора это условие также не оговаривалось. Подписывая кредитный договор, он не мог повлиять на содержание указанного условия в Общих условиях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2021г. исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 23 мая 2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2019 г. за период с 17 февраля 2020 г. по 01 октября 2020 г. (включительно) в сумме 1 013 671,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 105 080,60 руб., просроченный основной долг - 897 392,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 356,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 841,81 руб.; взыскана госпошлина 19 268,36 руб., всего взыскано 1032 939,55 руб.
Определением Костромского областного суда от 28 июня 2021г. решение Костромского районного суда от 08 февраля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021г. решение Костромского районного суда от 08.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии Костромског8о областного суда от 28.06.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Исполнительный лист серии <данные изъяты> по делу № 2-313/2021 направлен Костромским районным судом взыскателю 29 октября 2021 г.
Как видно из ответа ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на запрос суда, в данном ОСП находились материалы исполнительного производства от 13.12.2021г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-313/2021, вступившего в законную силу 28.06.2021г., с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1032939,55 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Среднерусский банк ПАО Сбербанк.
В рамках данного исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось.
06.06.2022г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( п.2).
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Рассматривая заявление, суд перво й инстанции правомерно исходил из того, что возможность исполнения не утрачена, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, при этом судебный акт не исполнен.
Удовлетворяя ходатайство о правопреемстве, суд обоснованно указал, что из содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Так, согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП31-1 от 07 февраля 2023г., заключенному между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий), Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят пава (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные
Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 07.02.2023 г.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №ПЦП31-1 от 07.02.2023 г. ( акт приема- передачи), право требований перешло, в том числе и по кредитному договору № от 23.05.2019 г., заключенному ФИО1 Общая сумма уступаемых прав составляет 1 152 822,18 руб., в том числе сумма основного долга 897392,44 руб.
При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а также права начисления срочных и повышенных процентов, штрафов.
Из приведенных выше положений закона следует, что согласие должника на уступку не требуется, поэтому доводы жалобы касательно отсутствия согласия должника к отмене определения не приводят.
Личность кредитора (взыскателя) для должника, исходя из характера обязательства, которое является исключительно денежным, значения не имеет, тем более, что задолженность уже взыскана судом, выдавался исполнительный лист, велось исполнительное производство, на что правильно указал суд первой инстанции.
При этом право требования может быть передано не только субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность.
Уступка права (требования) кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности." Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ПАО "Сбербанк" к ООО «АктивБизнесКонсалт», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с истцом не изменяются, его положение при этом не ухудшается, предоставленные гарантии сохраняются.
Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Кроме того, из текста кредитного договора видно, что сторонами не оговаривалось условие о том, что новым кредитором в результате уступки права требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, личность нового кредитора для заемщика не должна иметь существенного значения.
Напротив, суд верно сослался на то, что согласно п.4.2.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк в праве полностью или частично переуступить свои права по договору.
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 заявляет, что он предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в рамках которого просит представить ему Потребительский кредит. В тексе указано, что с содержанием Общих условий заемщик ознакомлен и согласен.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 был лишен возможности повлиять на условия кредита, не отменяют того, что ФИО1 в письменном виде дал согласие на переуступку банком своих прав.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены определения не создают. Оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное определение вынесено 21.08.2023г.