Дело №2-1-3737/2023

УИД40RS0001-01-2023-001869-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 29 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на то, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 26 июля 2022 года <адрес>, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 69 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 274 рублей, почтовые расходы в размере 103 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2022 года на улице Пушкина в городе Калуге произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, и Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику - имущественный вред. Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признан ФИО1 Акционерное общество «МАКС» в порядке ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100 рублей, рассчитав его размер по единой методике. В связи с тем, что причиненный материальный ущерб возмещен не полностью, истцом предъявлен в суд указанный выше иск к ответчику.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил, уменьшил в части размера ущерба в соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Просил взыскать 49 600 рублей в возмещение ущерба. В остальной части иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, против иска не возражал.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года в 17 час 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № и двигаясь по улице Баумана в сторону <адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении ФИО1 26 июля 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ответчика в совершении ДТП установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность ФИО3 - АО «МАКС» по полису №.

Данное ДТП было признано АО «МАКС» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 августа 2022 года № и другими материалами выплатного дела (л.д.111-116).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 108 700 рублей, исходя из средних ложившихся в Калужской области цен.

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 600 рублей (108 700 – 59 100).

При этом суд учитывает, что согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 000 рублей -расходы на оценку ущерба, почтовые расходы в размере 103 руб.40 коп., понесенные истцом на отправку иска ответчику. Данные расходы подтверждены документально, что подтверждается материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1688 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченные по квитанции серии № от 12 октября 2022 года. Размер расходов, исходя из обстоятельств дела, объема работы проделанной представителем, суд считает разумным и не подлежащим снижению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт №) 49 600 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей расходы на оценку ущерба, 103 руб. 40 коп почтовые расходы, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1 688 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий: