Дело № 11-61/2023 14 сентября 2023 года
УИД 29MS0035-01-2022-007175-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием ответчика ФИО1, посредством ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указало, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 13.01.2020 №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 12000 рублей, на срок 13 дней, под 0,99 % в день от суммы займа, однако в установленный срок, к 26.01.2020 ответчик денежные средства в сумме 13544 (1544+12000) руб., с учетом начисленных процентов не вернул. По состоянию на 13.06.2020 задолженность по договору займа согласно представленного расчета составляет по сумме основного долга 12000 руб., по процентам 18057 руб. Задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30000 рублей, из которых 12000 руб. сумма основного долга, 18000 руб. проценты за пользование займом с учетом уставленного законом ограничения и государственную пошлину в возврат в размере 1100 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон и их представителей, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскан основной долг по договору займа от 13.01.2020 № в размере 12000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 18000,00 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 1100,00 рублей, всего взыскано 31100,00 рублей.
С принятым решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО1 в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 18000 руб., так как по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не смог возвратить долг к 26.01.2020. Судебное заседание состоялось без его участия, несмотря на то, что он изъявлял желание участвовать в нем, чем нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство и не позволило ему предоставить доказательства и ознакомиться с материалами дела.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своего представителя не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнения к ней, изучив материалы дела и пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.01.2020 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику в займ 12000 рублей, на срок 13 дней, под 0,99 % в день от суммы займа.
Однако в установленный срок, к 26.01.2020 ответчик денежные средства в сумме 13544 (1544+12000) руб., с учетом начисленных процентов не вернул.
По состоянию на 13.06.2020 задолженность по договору займа согласно представленного истцом расчета составляет по сумме основного долга 12000 руб., по процентам 18057 руб.
Задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы долга.
Правильно установив при рассмотрении дела данные обстоятельства и верно применив к этим отношениям названные в решении положения закона, мировой судья пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа от 13.01.2020 № в размере 30000 рублей, с учетом установленного ограничения суммы долга по процентам (18000 (12000 х 1,5) руб.).
Данные выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом случае в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 18000 (12000 х 1,5) руб.
Общий размер взыскания по указанному договору, с учетом суммы основного долга, не может превышать 30000 (12000+18000) руб.
Учитывая, что указанные условия договора займа соответствуют требованиям закона и заявленная сумма ко взысканию не превышает ограничительный размер 30000 руб., суд считает довод ответчика о незаконном характере требований истца о взыскании процентов необоснованным и не влияет на законность принятого мировым судьей решения.
Задержание ответчика в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не является основанием для освобождение его от уплаты процентов за пользование займом, характер которых не основан на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в отличии от неустойки, пени и штрафов, а также процентов за пользовавшие чужими денежными средствами, начисляемых в ином порядке согласно статей 330 и 395 ГК РФ и потому не могут быть уменьшены судом.
Довод подателя жалобы о том, что судебное заседание состоялось без его участия, несмотря на то, что он изъявлял желание участвовать в нем, чем нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство и не позволило ему предоставить доказательства и ознакомится с материалами дела судом также проверен и признан необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно извещен о рассмотрении дела по существу в судебном заседании мирового судьи по месту нахождения в учреждении исполнения наказания, о чем имеется в деле соответствующая расписка, подписанная ответчиком 20.02.2023.
Согласно имеющейся в материалах дела справки секретаря мирового судьи сотрудник спец части, где находится ответчик, сообщил посредством телефонной связи об отсутствии поданных ответчиком каких-либо ходатайств и заявлений, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику предоставлено и реализовано им без каких-либо ограничений в котором ответчику предоставлено возможность давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционных жалобах не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы и дополнения к ней считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27.02.2023 по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 сентября 2023 года.